Jedro

Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki neutemeljeno priznalo nagrado iz naslova študija spisa. Večkratno ukvarjanje izvedenca s predmetno zadevo znotraj izvedbe dokaza z izvedencem (tj. izdelava pisnega izvida in mnenja, ustno podajanje izvida in mnenja oziroma izdelava dopolnilnega izvida in mnenja) ne daje podlage za večkratno odmerjanje nagrade

iz naslova študija spisa. Za takšno odločitev ni podlage v določbah Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, zato je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je izvedenki nagrado za študij spisa priznalo (tudi) v okviru nagrade

za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja. Ker je sodišče prve stopnje sodni izvedenki neutemeljeno (ponovno) priznalo nagrado za študij spisa, je pritožbeno sodišče izpodbijani del sklepa spremenilo tako, da je odmerjeno bruto nagrado sodne izvedenke ustrezno znižalo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana 1. točka izreka sklepa spremeni tako, da se glasi: "Sodni izvedenki A.A. s. p., se za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja v zadevi opr. št. Pd 55/2014 odmeri bruto nagrada v znesku 207,00 EUR."

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi izpodbijani nespremenjeni del sklepa sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 36,60 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo bruto nagrado za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja v zadevi opr. št. Pd 55/2014 v skupnem znesku 345,00 EUR (1. točka izreka sklepa). Odločilo je, da sodna izvedenka ni zavezanka za DDV (2. točka izreka sklepa) ter da plačilo zneska na transakcijski račun sodne izvedenke izvrši finančno računovodska služba Delovnega sodišča v Mariboru iz sredstev predujma, ki ga je založil tožnik (3. točka izreka sklepa). Odločilo je, da se plačilo izvede najkasneje v 45 dneh po pravnomočnosti sklepa (4. točka izreka sklepa) ter da mora sodna izvedenka po prejemu sklepa sodišču izstaviti e-račun (5. točka izreka sklepa).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP, tj. zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni v skladu s pritožbenimi navedbami, tožniku pa naloži, da ji mora v roku 15 dni povrniti stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila. V pritožbi navaja, da je nagrada sodni izvedenki odmerjena v previsokem znesku. Glede na to, da je izvedenka izdelala le dopolnilni izvid in mnenje, ponoven študij spisa ni bil potreben. Sodna izvedenka je za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja morala pregledati pripombe in vprašanja strank na 8 straneh, zato bi ji sodišče prve stopnje iz naslova študija spisa lahko priznalo le 46,00 EUR nagrade. Tožena stranka v pritožbi nasprotuje tudi stališču sodišča prve stopnje, da gre v obravnavani zadevi za zelo zahtevno mnenje. Pri izdelavi dopolnilnega izvida in mnenja je namreč sodna izvedenka le spremenila določene parametre izračunov iz izvedenskega mnenja, zato bi sodišče prve stopnje dopolnitev moralo ovrednotiti kot manj zahtevno. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Tožena stranka v pritožbi sicer uveljavlja obstoj absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, vendar tega pritožbenega očitka ne obrazloži. Po ugotovitvi pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, vendar pa je na tako ugotovljeno dejansko stanje deloma zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Ker je bilo za ugotovitev oz. razjasnitev odločilnih dejstev v tem individualnem delovnem sporu potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ni razpolagalo, je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št Pd 55/2014 z dne 30. 12. 2014 postavilo sodno izvedenko za ekonomijo A.A. in ji naložilo, naj v zadevi izdela izvedensko delo z izračuni o obsegu opravljenih delovnih ur tožnika ter izračuni o tožniku pripadajočih stroških v zvezi z delom. Omenjena sodna izvedenka je izdelala obširno izvedensko mnenje (na list. št. 134 v spisu), na podlagi pripomb obeh strank pa še njegovo dopolnitev (na list. št. 187 v spisu). Predmet presoje pritožbenega sodišča je pravilnost odmere nagrade izvedenki za dopolnilni izvid in mnenje.

6. Tožena stranka v pritožbi utemeljeno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje sodni izvedenki neutemeljeno priznalo 138,00 EUR nagrade iz naslova študija spisa. Večkratno ukvarjanje izvedenca s predmetno zadevo znotraj izvedbe dokaza z izvedencem (tj. izdelava pisnega izvida in mnenja, ustno podajanje izvida in mnenja oziroma izdelava dopolnilnega izvida in mnenja) namreč ne daje podlage za večkratno odmerjanje nagrade iz naslova študija spisa. Za takšno odločitev ni podlage v določbah Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik; Ur. l. RS, št. 88/2010 in nadalj.)(1) , zato je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je izvedenki nagrado za študij spisa priznalo (tudi)(2) v okviru nagrade za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja. Pritožba je zato v tem delu utemeljena.

7. Neutemeljeno pa je pritožbeno uveljavljanje, da je sodišče prve stopnje sodni izvedenki za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja odmerilo nagrado v previsokem znesku. Sodišče prve stopnje je dopolnilno izvedensko mnenje ovrednotilo kot zelo zahtevno in izvedenki iz tega naslova priznalo 207,00 EUR (drugi odstavek 51. člena Pravilnika), pritožbeno sodišče pa tej presoji pritrjuje. Ker v Pravilniku niso določeni natančnejši kriteriji, po katerih bi lahko sodišče vrednotilo zahtevnost izvedenskega mnenja in njegove dopolnitve, so se ti kriteriji izoblikovali v sodni praksi. Naloga sodišča je, da ob upoštevanju vseh zadev ovrednoti konkretno zadevo kot manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno ali izjemno zahtevno, kar je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi tudi naredilo. Sodna izvedenka je na podlagi pripomb obeh strank k izvedenskemu mnenju izdelala dodatne izračune nadur in pripadajočih plačil za nadure ter dodatne izračune stroškov za prevoz na delo in z dela, zato tožena stranka v pritožbi neutemeljeno uveljavlja, da je v dopolnilnem izvedenskem mnenju le spremenila določene parametre v že izdelanih izračunih iz izvedenskega mnenja. V tem delu je torej pritožba neutemeljena.

8. Ker je sodišče prve stopnje sodni izvedenki neutemeljeno (ponovno) priznalo nagrado za študij spisa, je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani del sklepa spremenilo tako, da je odmerjeno bruto nagrado sodne izvedenke znižalo za 138,00 EUR. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 165. člena ZPP odločilo o stroških pritožbenega postopka. Tožena stranka je s pritožbo delno uspela, zato ji je tožnik na podlagi drugega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP dolžan povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka, odmerjene v skladu z določbami Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT; Ur. l. RS, št. 67/2008 in nadalj.). Tožena stranka je v pritožbi utemeljeno priglasila 73,20 EUR pritožbenih stroškov (50,00 EUR nagrade za postopek po tar. št. 3220 ZOdvT in 10,00 EUR materialnih stroškov po tar. št. 6002 ZOdvT, oboje povečano za 22 % DDV po tar. št. 6007 ZOdvT), zato ji je tožnik glede na pritožbeni uspeh (50 %) dolžan povrniti 36,60 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

(1)

Nagrada za študij spisa je predvidena le v okviru 48. člena Pravilnika.

(2) Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki nagrado iz naslova študija spisa priznalo že v okviru nagrade za pisno izdelavo izvedenskega mnenja (glej sklep opr. št. Pd 55/2014 z dne 20. 2. 2015 na list. št. 171 v spisu).