Jedro

Stečajno sodišče nima podlage za odločanje o pravilnosti izjave upravitelja, pač pa mora to izjavo upoštevati. Predvsem sodišče ne more presojati pravilnosti prerekanja, saj se v razloge, zaradi katerih je upravitelj prerekal izločitveno pravico, ne more spuščati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o preizkusu izločitvenih pravic o prijavljenih in prerekanih izločitvenih pravicah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za uveljavitev prerekanih izločitvenih pravic, odločilo tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 6. 5. 2024 (s prilogo predloženem dne 23. 5. 2024 - PD 509), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se je upnik pritožil ter predlagal spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasil je tudi pritožbene stroške.

3. Upravitelj je navedbam v pritožbi nasprotoval ter predlagal potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je upravitelj v skladu z 61. členom ZFPPIPP v zvezi z 71. in 303. členom ZFPPIPP predložil dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev, v katerem je dodatno preizkusil pritožnikovo izločitveno pravico. Nihče od upnikov ni vložil ugovora proti navedenemu osnovnemu seznamu niti ugovora o prerekanju izločitvenih pravic.

6. Pritožnik je prijavil izločitveno pravico na premičninah in pritiklinah, ki jo je upravitelj v okviru (dodatnega) osnovnega seznama preizkušenih terjatev prerekal iz več razlogov. Upnik v pritožbi prerekanju nasprotuje in šteje navedbe stečajnega upravitelja kot neutemeljene. V delu, ki se nanaša na A. upravitelju očita, da izločitvene pravice ni prerekal določno, posledično pa je napačna odločitev, da mora pritožnik vložiti tožbo na ugotovitev svoje izločitvene pravice.

7. V skladu z 61. členom ZFPPIPP je upravitelj tisti, ki se izjavi o prijavljenih terjatvah in v zvezi s tem sestavi osnovni seznam preizkušenih terjatev. Iz pritožbe izhaja, da pritožnik graja utemeljenost prerekanja izločitvene pravice s strani upravitelja. V postopku prerekanja prijavljenih izločitvenih pravic v okviru stečajnega postopka se sodišče ne opredeljuje glede tega, ali je upraviteljevo prerekanje utemeljeno ali ne. Ugotavljanju ali prerekana izločitvena pravica obstoji ali ne je namreč namenjen poseben pravdni postopek. Stečajno sodišče nima podlage za odločanje o pravilnosti izjave upravitelja, pač pa mora to izjavo upoštevati, samo pa odločiti (le) o tem, koga se napoti na uveljavitev obstoja ali neobstoja prerekane izločitvene pravice. Predvsem sodišče ne more presojati pravilnosti prerekanja, saj se v razloge, zaradi katerih je upravitelj prerekal izločitveno pravico, ne more spuščati. Odločitev, kakršno pričakuje pritožnik, v stečajnem postopku ni mogoča. 8. Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso podani. Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Izrek o stroških temelji na določbi 129. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.