Jedro

Če je dolžnik pravna oseba s sedežem vpisanim v sodnem registru, pa na sedežu ne omogoči vročanja sodnih pisanj, pomeni to odklonitev vročitve, zaradi česar je mogoča vročitev po 144. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo, potem ko je ugotovilo, da upnik v danem 8-dnevnem roku ni sporočil sodišču točnega naslova dolžnika.

Zoper ta sklep se pritožuje upnik zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe zakona in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je pritožitelj, ki je prejel zahtevano sporočilo sodišča prve stopnje dne 4.11.1998 na to zahtevo odgovoril že dne 11.11.1995, in ker je to obvestilo poslal priporočeno, bi ga moralo sodišče prve stopnje upoštevati. Poleg tega bi moralo smiselno uporabiti tudi določilo 148. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi postopalo v nasprotju z določilom 144. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Upnik je že v predlogu za izvršbo sporočil naslov dolžnikovega sedeža kot je vpisan v sodni register. Če dolžnik na tem naslovu ne omogoča sprejemanja sodnih pisanj, naslovljenih nanj, je to treba presoditi kot odklonitev sprejema brez zakonitega razloga, na kar navaja 3. odst. 8. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg). Sodišče prve stopnje bi moralo torej v tem primeru postopati po 144. čl. ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje, to je, da vroči sklep o izvršbi po 144. čl. ZPP.