Jedro

Za ugotovitev lastnosti zavarovanca je odločilen vpis zavarovanca kot poslovodne osebe gospodarske družbe v register. Taka lastnost zaključi z izbrisom iz registra. Tožena stranka ni vezana na notranja razmerja med družbenikoma družbe z neomejeno odgovornostjo. Med zunanja (pravna) razmerja ZSReg šteje tudi vprašanje zastopanja družbe (navzven). Zato je tudi v zunanjih razmerjih, ki se tičejo vprašanja zastopanja, tožena stranka vezana na vpis posameznega podatka v sodni register. Iz prvega odstavka 8. člena ZSReg izhaja, da ima vpis posameznega podatka v sodni register nasproti tretjim pravni učinek od dneva objave vpisa tega podatka v sodni register po prvem odstavku 43. člena tega zakona, če zakon ne določa drugače. Zato je tožena stranka ob ugotovitvi, da tožnik v zavarovanje ni bil vključen na drugi podlagi, tožnika v zavarovanje utemeljeno vključila kot družbenika in poslovodno osebo, in sicer upoštevaje podatke, kot so bili v času odločanja tožene stranke razvidni iz registra. Tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik uveljavljal odpravo upravnih odločb tožene stranke, z ugotovitvijo, da v spornem obdobju nima lastnosti zavarovanca kot družbenik gospodarske družbe in poslovodna oseba, ni utemeljen, kot je pravilno presodilo sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke št. ... z dne 31. 3. 2014 in št. ... z dne 19. 5. 2014, ter da se ugotovi, da tožnik nima lastnosti zavarovanca kot družbenik gospodarske družbe in poslovodna oseba v obdobju od 31. 3. 2009 do 28. 2. 2014. Nadalje je odločilo, da tožnik sam trpi svoje stroške postopka.

2. Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji), saj sodba nima tehtnih razlogov, ki bi utemeljevali zavrnitev zahtevka, prav tako niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih oziroma so ti razlogi nejasni ter sami s seboj v nasprotju. Sodišče pa je tudi zmotno uporabilo materialno pravo ter posledično nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Tožnik zatrjuje, da je kljub drugačnemu vpisu v sodni register, od 27. 1. 2009 dalje poslovodna oseba družbe A. d.o.o., B.B. in ne tožnik. Ne strinja se z ugotovitvami sodišča, da ima glede na načelo zaupanja v registrsko stanje, vpis posameznega podatka v register nasproti tretji osebi pravni učinek šele od dneva objave vpisa tega podatka v register. Zakon o sodnem registru (ZSReg, Ur. l. RS, št. 13/1994 in naslednji) v 8. členu dejansko ureja publicitetne učinke vpisa v sodni register in sicer se z dnem vpisa oziroma z dnem objave vpisa šteje, da je s tem vpisani podatek vsakomur znan. Vendar pa v obravnavanem primeru ne gre za to, ampak za vprašanje, ali vpis v sodni register povzroči nastanek pravice ali pravnega razmerja ali ne. Pri vpisu spremembe poslovodne osebe ne gre za takšen vpis, glede na to, da gre za vpis dekleratorne narave. Tako tudi ni pomembno, da v obravnavanem primeru ni bila v sodnem registru sprovedena sprememba poslovodne osebe ob upoštevanju dejstva, da je tožnik že v začetku leta 2009 podal odstopno izjavo in bil istega dne s sklepom edinega družbenika, s funkcije direktorja tudi razrešen. Sklep družbenika ni bil napaden in tudi ne razveljavljen, zato uživa polno pravno veljavnost od 27. 1. 2009 dalje. Tako je nesporno, da tožnik od omenjenega datuma dalje ni več direktor A. d.o.o., C., zaradi česar zakonska podlaga za obvezno zavarovanje ni nastala. Ne glede na vse navedeno pa je sprememba poslovodne osebe v trenutku vlaganja predmetne pritožbe, registrirana tudi v sodnem oziroma poslovnem registru iz katerega izhaja, da je dne 27. 1. 2009 tožniku pooblastilo prenehalo veljati, zaradi česar tožnika od tega dne dalje ni mogoče šteti za poslovodno osebo in s tem v času od 31. 3. 2009 do 28. 2. 2014 tudi nima lastnosti zavarovanca. Tudi sodišče samo navaja, da vprašanje dekleratornosti vpisa spremembe ni pomembno, nato pa kotradiktorno pojasnjuje, da ni mogoče slediti tožnikovim navedbam o dekleratorni naravi vpisa v register, kar pomeni, da so razlogi sodbe sami s sabo v nasprotju. Tako tudi ne drži, da je z vidika obravnavanega vprašanja vključitev družbenikov gospodarskih družb, ki so poslovodne osebe v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje, glede na določbe 33. člena ZPIZ-1 in 22. člena ZPIZ-2, vpis v sodni register konstitutivne narave. Tožnik predlaga, da pritožbeno sodišče zahtevku tožnika v celoti ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) pazi po uradni dolžnosti. Sodba vsebuje bistvene razloge za odločitev in se jo tudi da preizkusiti. Razlogi niso sami s seboj v nasprotju, prav tako tudi izrek ni v nasprotju z obrazložitvijo, kar pomeni, da so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo tožene stranke št. ... z dne 19. 5. 2014, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba vložena zoper prvostopenjsko odločbo št. ... z dne 31. 3. 2014. Z omenjeno odločbo je tožena stranka odločila, da ima tožnik lastnost zavarovanca kot družbenik gospodarske družbe in poslovodna oseba družbe A. d.o.o., C., na podlagi drugega odstavka 15. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 in naslednji) ter na podlagi 16. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2, Ur. l. RS, št. 96/12 in naslednji) v obdobju od 31. 3. 2009 do 28. 2. 2014. 6. Iz dejanskega stanja kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje izhaja, da tožnik v obdobju od 1. 11. 1994 do 28. 2. 2014 ni bil vključen v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter da je v poslovnem registru od 23. 3. 2006 dalje vpisan kot edini družbenik in poslovodna oseba družbe A. d.o.o., C..

7. ZPIZ-1 je v drugem odstavku 15. člena določal, da se obvezno zavarujejo družbeniki zasebnih družb in zavodov v Republiki Sloveniji, ki so poslovodne osebe in niso zavarovane na drugi podlagi. V bistvu enako je določeno tudi v prvem odstavku 16. člena ZPIZ-2. Glede trajanja zavarovanja pa je v 3. alineji 33. člena ZPIZ-1 določeno, da se obvezno zavarovanje samozaposlenih zavarovancev začne za družbenike zasebnih družb in zavodov z dnem vpisa v register kot poslovodna oseba in se zaključi z izbrisom iz takšnega registra. Tudi v tretjem odstavku 22. člena ZPIZ-2 je v bistvu enaka določba in sicer, da obvezno zavarovanje oseb iz 16. člena ZPIZ-2 traja od dneva vpisa v poslovni register ali v drug register kot družbenik in poslovodna oseba, do dneva izbrisa iz takšnega registra.

8. Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ-1, Ur. l. RS, št. 111/2013 in naslednji) v 1. točki 80. člena določa, da se obstoj zavarovalnega razmerja oziroma lastnost zavarovanca ugotavlja, če ni vložena prijava v zavarovanje, pa je bilo vzpostavljeno pravno razmerje, na podlagi katerega po zakonu nastane zavarovalno razmerje. Skladno s prvim odstavkom 81. člena tožena stranka začne postopek za ugotavljanje zavarovalnega razmerja oziroma lastnosti zavarovanca tudi po uradni dolžnosti, s tem da se lastnost zavarovanca vzpostavi z dnem nastanka pravnega razmerja, vendar največ za pet let pred izdajo odločbe (četrti odstavek 81. člena ZMEPIZ-1).

9. Za odločitev zadeve je odločilen odgovor na vprašanje, ali je glede vprašanja lastnosti zavarovanca odločilno stanje razvidno iz registra, ali pa je odločilen sklep, na katerega se sklicuje tožnik z dne 27. 1. 2009 o imenovanju B.B. na funkcijo direktorja družbe A. d.o.o. (sklep se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa).

10. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je odločilen vpis v sodni register. Iz registra pa nesporno izhaja, da je bil tožnik v času odločanja tožene stranke kot družbenik in poslovodna oseba vpisan v sodni register. Sklep, na katerega se sklicuje tožnik na vprašanje lastnosti zavarovanca nima nobenega vpliva. Kot je bilo že pojasnjeno, iz zakonskih določb povsem jasno izhaja, da je za ugotovitev lastnosti zavarovanca, torej za trajanje obveznega zavarovanja odločilen vpis v register kot poslovodna oseba. Taka lastnost se zaključi z izbrisom iz registra, do katerega pa je očitno prišlo šele v času, ko je tožnik vložil pritožbo zoper prvostopenjsko sodbo, kar pa na odločitev v sporni zadevi, ko je bila predmet presoje dokončna odločba tožene stranke, s katero je bila ugotovljena lastnost zavarovanca za obdobje od 31. 3. 2009 do 28. 2. 2014, nima nobenega vpliva. Za odločitev v zadevi torej ni odločilno vprašanje, ali gre za dekleratornost vpisa sprememb, na kar se tožnik sklicuje v pritožbi. Zadevo je namreč potrebno presojati glede na izpolnjevanje pogojev določenih v ZPIZ-1 oziroma ZPIZ-2 ter v določbah ZMEPIZ-2. Že sodišče prve stopnje pravilno opozarja, da je glede omenjenega vprašanja svoje stališče zavzelo tudi že Vrhovno sodišče RS v zadevi s primerljivim dejanskim stanjem(1). Vrhovno sodišče RS poudarja, da tožena stranka ni vezana na notranja razmerja med družbenikoma družbe z neomejeno odgovornostjo. Med zunanja (pravna) razmerja zakon šteje tudi vprašanje zastopanja družbe (navzven). Zato je tudi v zunanjih razmerjih, ki se torej tičejo vprašanja zastopanja, tožena stranka vezana na vpis posameznega podatka v sodni register. Tako iz prvega odstavka 8. člena ZSReg izhaja, da vpis posameznega podatka v sodni register ima nasproti tretjim pravni učinek od dneva objave vpisa tega podatka v sodni register po prvem odstavku 43. člena tega zakona, če zakon ne določa drugače. 11. Glede na navedeno je tudi po stališču pritožbenega sodišča tožena stranka ob ugotovitvi, da tožnik v zavarovanje ni bil vključen na drugi podlagi, le-tega utemeljeno v zavarovanje vključila na podlagi že citiranih določb kot družbenika in poslovodno osebo in sicer upoštevaje podatke, kot so bili v času odločanja tožene stranke razvidni iz registra.

12. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

(1) glej: VIII Ips 113/2014 z dne 18. 11. 2014.