Jedro

Ker je obdolžena A. A. podala predlog za izločitev nedovoljenih dokazov po razpisu glavne obravnave (torej ne pred razpisom predobravnavnega naroka oziroma na samem predobravnavnem naroku, kot je to storil obdolženi B. B.) in je sodnica ta predlog s sklepom zavrnila, se ob upoštevanju določil prvega, drugega in tretjega odstavka 435. člena ZKP, pritožbi obtoženih zoper izpodbijani sklep izkažeta kot nedovoljeni. Obravnavani sklep se namreč lahko izpodbija le s pritožbo zoper sodbo (četrti odstavek 340. člena ZKP v zvezi s 429. členom ZKP).

Izrek

Pritožbi obdolženih A. A. in B. B. se zavržeta kot nedovoljeni.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog obdolžene A. A. z dne 5. 10. 2016, dopolnjen dne 19. 10. 2016, za izločitev dokazov: gradiva KPK - naznanila kaznivega dejanja št. 242 - 491/2011-7, 18 z dne 24. 6. 2011 s prilogami, maila z dne 20. 5. 2011 ob 11.35 uri, maila z dne 17. 5. 2011 ob 20.15 uri, odredbe preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III Kpd 46882/2011 z dne 29. 9. 2011- za pridobitev podatkov po 149.b členu ZKP, odredbe preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. IV Kpd 58210/2011 z dne 29. 11. 2011 - odredbe po 214. členu ZKP, odredbe preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. IV Kpd 5921572011 z dne 5. 12. 2011 - odredbe po 214. členu ZKP, odredbe preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III Kpd 60770/2011 z dne 14. 12. 2011 - za izdelavo kopij celotnega nosilca podatkov računalnikov DELL, MSI Mega Book, odredbe preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III Kpd 55441/2011 z dne 16. 11. 2011 - odredba po 219. a členu ZKP, odredbe preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. IV Kpd 1849/2012 z dne 17. 1. 2012 ? ML - odredba po 219. a členu ZKP, odredbe preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. IV Kpd 39122/2011 z dne 17. 8. 2011 ML - odredba po 214. členu ZKP, vseh na teh odredbah pridobljenih podatkov operaterja mobilne telefonije in pridobljenih dokazov, vključno z zaseženimi dokazi in zapisniki o zaslišanju prič, vseh dokazov, ki jih predlaga tožilec v obtožnem predlogu in vseh zapisnikov o zaslišanju obdolženih in prič v preiskavi ter vseh dokazov, pridobljenih med preiskavo, kakor tudi vseh dokazov, pridobljenih v predkazenskem postopku.

2. Zoper sklep sta se pritožila oba obdolženca. Obdolženi B. B. se je pritožil brez navedbe pritožbenega razloga, smiselno zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s smiselnim predlogom, da višje sodišče pritožbi ugodi in predlogu za izločitev dokazov, ki ga je podala obdolžena A. A. ugodi. Obdolžena A. A. pa se je pritožila zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izločitev dokazov ugodi in izloči dokaze, ki so bili pridobljeni s kršitvijo pravic Ustave RS, Evropske konvencije o človekovih pravicah ter določb ZKP.

3. Pritožbi sta nedovoljeni, zato ju je treba zavreči. 4. V skrajšanem postopku pred okrajnim sodiščem, kar je obravnavani primer, se uporabljajo določbe 430 - 444. člena ZKP, za vprašanja, ki niso urejena v teh določbah, pa smiselno druge določbe ZKP. To pomeni, da se v skrajšanem postopku določbe rednega postopka uporabljajo smiselno in subsidiarno glede vseh vprašanj, ki v navedenih določbah od 430. do 444. člena ZKP niso urejena drugače. Glede na določilo četrtega odstavka 435. člena ZKP je oprava predobravnavnega naroka v skrajšanem postopku fakultativna - opravi se le, če sodnik oceni, da bi bil predobravnavni narok smotrn, v takem primeru pa se smiselno uporabljajo določbe rednega postopka in sicer XIXa. poglavja - predobravnavni narok od 285. a člena do 285.f člena ZKP.

5. V obravnavani zadevi je sodnica še pred razpisom glavne obravnave odredila opravo predobravnavnega naroka za oba obdolženca za dne 4. 3. 2016, na katerega slednja nista pristopila. Zato je sodnica predobravnavni narok preložila na 25. 3. 2016, na katerega je pristopil le obdolženi B. B., ki je že 6. 3., 7. 3., 10. 3. in 11. 3. 2016 podal pisne predloge za izločitev nedovoljenih dokazov. O teh predlogih je sodnica odločila s posebnim sklepom opr. št. III K 26388/2012 z dne 25. 3. 2016, zoper katerega je obdolženi B. B. vložil pritožbe. O le teh je odločilo sodišče druge stopnje s sklepom V Kp 26388/2012 z dne 15. 9. 2016. Navedeno postopanje sodišča prve in druge stopnje temelji na podlagi določila drugega odstavka 285.e člena ZKP v zvezi z že omenjenim četrtim odstavkom 435. člena ZKP.

6. Po dne 25. 3. 2016 opravljenem predobravnavnem naroku za obdolženega B. B. pa je sodnica razpisala narok za glavno obravnavo z dne 20. 5. 2016, ki je bila preklicana in preložena na nedoločen čas. Glavna obravnava je bila nato določena za 30. 9. 2016, ki pa se zaradi nenavzočnosti obdolžene A. A. ni opravila in je bila preložena na 14. 10. 2016. Obdolžena A. A. pa je 5. 10. in 18. 10. 2016 podala pisni predlog za izločitev nedovoljenih dokazov, katerega je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 24. 2. 2017 zavrnilo.

7. Glede na predstavljeno procesno situacijo, ko je torej obdolžena A. A. podala predlog za izločitev nedovoljenih dokazov po razpisu glavne obravnave (torej ne pred razpisom predobravnavnega naroka oziroma na samem predobravnavnem naroku, kot je to storil obdolženi B. B.) in je sodnica ta predlog za izločitev nedovoljenih dokazov s sklepom zavrnila, se pritožbi obdolženih A. A. in B. B. zoper izpodbijani sklep, ob upoštevanju določil prvega, drugega in tretjega odstavka 435. člena ZKP, izkažeta kot nedovoljeni. Po navedenih določbah 435. člena ZKP namreč, ko sodišče prejme obtožni predlog ali zasebno tožbo, preizkusi sodnik najprej, ali je sodišče pristojno in ali so dani pogoji, da se obtožni predlog oziroma zasebna tožba zavrže. Če sodnik sam ali na predlog strank ugotovi, da so v spisih zapisniki ali obvestila iz 83. člena ZKP, izda sklep o njihovi izločitvi, o pritožbi zoper tak sklep odloči sodišče druge stopnje, torej le v primeru, če izda sklep, s katerim iz sodnega spisa izloči dokaze, ne pa tudi v primeru, ko izda sklep, s katerim zavrne predlog za izločitev nedovoljenih dokazov. Če pa sodnik ne izda nobenega od navedenih sklepov, odredi vročitev obtožnega akta obdolžencu, ga pisno pouči o možnosti priznanja krivde za kaznivo dejanje po obtožbi in posledicah (5. točka tretjega odstavka 285. a člena ZKP) in takoj razpiše glavno obravnavo.

8. Ker je torej obdolžena A. A. podala predlog za izločitev nedovoljenih dokazov po razpisu glavne obravnave, se sme sklep, s katerim je sodišče odločilo o tem predlogu, ne glede na to, ali je predlogu ugodilo ali ga zavrnilo, izpodbijati le s pritožbo zoper sodbo (četrti odstavek 340. člena ZKP v zvezi s 429. členom ZKP).

9. Ker sta torej pritožbi obdolženih A. A. in B. B. nedovoljeni, ju je sodišče drug stopnje zavrglo.