- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 218/2018
ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.218.2018 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni primerno, da bi pristojno sodišče odločalo o protipravnosti lastnega ravnanja, saj bi to lahko vzbudilo dvom strank in javnosti v objektivno nepristranskost sodišča.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.
Obrazložitev
**Dosedanji potek postopka**
1. Tožnik je pri Okrožnemu sodišču v Slovenj Gradcu vložil tožbo, v kateri uveljavlja plačilo odškodnine tudi zoper Republiko Slovenijo kot tretjo toženko. Trdi, da je tretja toženka odgovorna za delovanje in protipravno ravnanje Okrajnega in Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu v postopkih, v katerih je nastopal kot stranka, saj naj bi sodišče poseglo v njegovo pravico do enakosti in enakega varstva pravic, kar je v nasprotju z načeli pravne države (2. člen Ustave RS), ki posamezniku zagotavlja, da se njegov pravni položaj ne bo poslabšal brez stvarnega razloga.
2. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskosti sojenja. Okoliščina, da tožnik zahteva povrnitev škode zaradi ravnanja pristojnega sodišča, narekuje sklep, da bi bilo lahko z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri pristojnem sodišču ogroženo zaupanje strank in javnosti v nepristranskost sodišča. **Odločitev o sporu**
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Tožnik v tožbi zatrjuje, da naj bi pristojno sodišče ravnalo protipravno ter poseglo v njegovo pravico do enakosti in enakega varstva pravic. Ni primerno, da bi pristojno sodišče odločalo o protipravnosti lastnega ravnanja, saj bi to lahko vzbudilo dvom strank in javnosti v objektivno nepristranskost sodišča. Ker navedeno pomeni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Mariboru.