Jedro

Ugovor dolžnika, da se je zakonita zastopnica mld. upnice odpovedala preživnini, ni utemeljen, ker je glede na določbo 128. čl. ZZZDR takšna odpoved brez učinka.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Prvo sodišče je na predlog mladoletne upnice izdalo sklep o izvršbi v zavarovanje zahtevka, da se plačuje preživnina po 15.092,70 SIT mesečno.

Proti sklepu je dolžnik ugovarjal. Navaja, da se je otrokova mati odpovedala preživnini in kot dokaz prilaga zapisnik Centra za socialno delo št. 567-36/91. Upnica je na ugovor dolžnika odgovorila in predlaga njegovo zavrnitev.

Sodišče prve stopnje je ocenilo, da ugovor ni utemeljen in ga je odstopilo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Dolžnik utemeljuje svoj ugovor proti sklepu o izvršbi s trditvijo, da se je zakonita zastopnica upnice pri Centru za socialno delo odpovedala preživnini za otroka. Tudi če bi bilo mogoče iz zapisnika Centra za socialno delo razbrati, da se je upnica preživnini odpovedala, je takšna odpoved glede na izrecno določbo 128. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih brez pravnega učinka.

To pa pomeni, da je dolžnik dolžan za otroka na podlagi pravnomočne sodne odločbe, ki je izvršilni naslov, to je sodbe P 263/91 z dne 6.3.1992, plačevati preživnino, ki je nesporno ne plačuje in je zato mladoletna upnica upravičena do zavarovanja bodočih preživninskih terjatev. Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje ugovor dolžnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.