Jedro

Zgolj dejstvo, da se sedež tožene stranke po spremembi nahaja v drugem kraju, kot je sodišče, brez drugih posebnih okoliščin ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Gre za pogost položaj, zato bi nasprotno stališče porušilo sistem organiziranosti pravosodja po zakonito uveljavljenem sistemu krajevne pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino je dne 16. 9. 2009 po ugovoru dolžnika s sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi VL 119295/2009 v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj, ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče na Ptuju, na območju katerega je bil takratni sedež tožene stranke. V postopku pred Okrožnim sodiščem na Ptuju je bil ugovor krajevne pristojnosti, ki ga je podala tožena stranka, zavržen.

2. Tožena stranka iz razloga ekonomičnosti postopka predlaga prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Kranju ali Okrožno sodišče v Ljubljani. Predlog utemeljuje s tem, da ima svoj poslovni sedež v Kranju. Tožeča stranka na predlog za delegacijo pristojnosti ni odgovorila.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija je izjema od splošnih pravil o krajevni pristojnosti. Kot vse izjeme jo je treba razlagati ozko.

5. Zgolj dejstvo, da se sedež tožene stranke po spremembi nahaja v drugem kraju, kot je sodišče, brez drugih posebnih okoliščin ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Gre za pogost položaj, zato bi nasprotno stališče porušilo sistem organiziranosti pravosodja po zakonito uveljavljenem sistemu krajevne pristojnosti. Iz vlog strank v postopku prav tako ni razvidno, da bi bili na primer predlagani dokazi, kot so zaslišanje strank ali prič, v območju sodišča, ki po pravilih o krajevni pristojnosti sicer ne bi bilo pristojno odločati v konkretnem sporu oziroma da bi bilo njihovo zaslišanje bistveno lažje in bolj ekonomično na območju drugega sodišča in da bi bila delegacija smotrna iz tega razloga.

6. Ker predlog za delegacijo ne vsebuje konkretnejših razlogov, ki bi utemeljevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP, ga je Vrhovno sodišče kot neutemeljenega zavrnilo.