Jedro

Po 2. odstavku 184. člena ZPP je sprememba tožbe sprememba istovetnosti zahtevka, povečanje obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega. V konkretnem primeru, ko je tožeča stranka popravila številko parcele, ki meji s parcelo št. 151/2, na kateri naj bi prišlo do motenja posesti stvarne služnosti, ne gre za nobeno od naštetih situacij. S tem ni spremenila istovetnosti zahtevka, saj ni zatrjevala, da bi bila njena posest motena drugje ali na drugačen način. Zato ne gre za spremembo tožbe, temveč popravo. Obseg posestnega varstva, ki ga določa 426. člen ZPP in na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje v svoji obrazložitvi, na takšno odločitev nima nobenega vpliva.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ne dovoli sprememba tožbe.

Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila in predlagala njegovo razveljavitev. Odločitev je napačna, ker ne gre za spremembo tožbe. Po 184. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) gre za spremembo tožbe, kadar je spremenjena istovetnost zahtevka, kadar se zahtevek poveča oziroma kadar se uveljavlja poleg obstoječega še drug zahtevek. V obravnavanem primeru ne gre za nobeno od teh situacij. Res pa je tožeča stranka popravila svoje navedbe tako, da je popravila številko sosednje parcele, po kateri teče preostanek makadamske poti, vendar pa bistvo spora ostane nespremenjeno. Tožeča stranka je že od samega začetka zahtevala ugotovitev motenja posesti služnosti na parceli št. 151/2, tega, kar predstavlja bistvo in identiteto zahtevka, pa v svoji vlogi ni spremenila. Po sodni praksi velo sprememba številke parcele, kjer naj bi se zgodilo motenje posesti, ne pomeni spremembe tožbe. V obravnavanem primeru pa sploh ni prišlo do spremembe številke parcele, kjer naj bi se motenje zgodilo, temveč celo sosednje parcele.

Pritožba je utemeljena.

Tožeča stranka pravilno opozarja na določilo 2. odstavka 184. člena ZPP. Po tem določilu je sprememba tožbe sprememba istovetnosti zahtevka, povečanje obstoječega zahtevka ali uveljavljanje drugega zahtevka poleg obstoječega. V konkretnem primeru, ko je tožeča stranka popravila številko parcele, ki meji s parcelo št. 151/2, na kateri naj bi prišlo do motenja posesti stvarne služnosti, ne gre za nobeno od naštetih situacij. Tožeča stranka še vedno trdi, da je njena posest stvarne služnosti motena z vgradnjo železnih drogov v makadamsko cesto na meji parcele 151/2 k.o. .... S popravo številke mejne parcele (iz 146/1 v 147/2) ni spremenila istovetnosti zahtevka, saj ni zatrjevala, da bi bila njena posest motena drugje ali na drugačen način. Zato ne gre za spremembo tožbe, temveč popravo. Obseg posestnega varstva, ki ga določa 426. člen ZPP in na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje v svoji obrazložitvi, na takšno odločitev nima nobenega vpliva.

Izpodbijani sklep je torej napačen, zato ga je pritožbeno sodišče na utemeljeno pritožbo tožeče stranke razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).