- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1602/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1602.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnika v postopku izvršbe.Ali je dolžnik utemeljeno ugovarjal izvršbi, ker traktor, ki je predmet izvršbe, ni več v njegovi lasti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker dejansko stanje v zvezi z vprašanjem utemeljenosti ugovora ni razjasnjeno, bo moralo sodišče prve stopnje opraviti narok in trditve razčistiti.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje o neutemeljenosti ugovora se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponoven postopek in odločanje.
Stroški odgovora na ugovor so nadaljnji izvršilni stroški.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi, s katerim je odločilo, da je dolžnik dolžan upnici v 24 urah izročiti pred stanovanjsko hišo na naslovu X traktor znamke IMT 539, pri čemer je traktor v sklepu o izvršbi še natančneje določen. Tako je sodišče prve stopnje sklenilo na podlagi izvršljive sodne odločbe Okrajnega sodišča v Krškem, opr. št. P 163/99 z dne 15.7.1999. Odločilo je tudi, da mu bo sodišče zreklo denarno kazen v znesku 50.000,00 SIT, če dolžnik ne bo izročil navedenega traktorja upnici. Odločilo je tudi, da če dolžnik ne bo izpolnil obveznosti, bo opravilo sodišče po uradni dolžnosti izvršbo in hkrati izdalo nov sklep o izvršbi.
Odmerilo je tudi stroške upnika v znesku 25.718,00 SIT.
Proti sklepu vlaga ugovor dolžnik in navaja, da je kot izključni lastnik traktor prodal že pred prejemom sklepa o izvršbi. Tako nima več traktorja in izvršba ni več mogoča. Upnica je odgovorila na ugovor in navedla, da traktorja ni prejela.
Sodišče prve stopnje je predložilo ugovor v reševanje pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, ker je štelo, da ugovor ni utemeljen.
Pritožba je utemeljena.
Po mnenju pritožbenega sodišča so pritožbene trditve o tem, da dolžnik traktorja nima več, take, da bi bilo o tem treba opraviti narok in omenjene trditve razčistiti, nato pa ponovno odločiti o utemeljenosti ugovora. Glede na doslej zbrane podatke in trditve v spisu namreč dejansko stanje ni razjasnjeno v taki meri, da bi bilo mogoče z zanesljivostjo odločiti o tem, ali je ugovor utemeljen ali ne.
Sklep sodišča prve stopnje o tem, da je ugovor neutemeljen, je bilo zato treba razveljaviti na podlagi določila člena 365 ZPP/99 v zvezi s členom 15 ZIZ. Sodišče prve stopnje bo moralo opraviti narok, na njem razjasniti trditve dolžnika, nato pa o ugovoru ponovno odločiti.