Jedro

Za povrnitev stroškov po urni postavki v skladu s ponudbo po predračunu ni podlage. Ponudbe sodišče ni sprejelo. Šesti odstavek 47. člena Pravilnika, na katerega se sklicuje izvedenec, je začel veljati po tem, ko je bil izvedenec s sklepom imenovan in zato ni uporabljiv.

Povrnitev materialnih stroškov tiska in vezave je upravičena, saj je priglašena cena izkustveno sprejemljiva in ne odstopa od običajnih cen tiska.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se glasi: „Sodnemu izvedencu A. A. se za izdelavo izvedenskega mnenja prizna nagrada v bruto znesku 2.391,70 EUR, ki se poveča za 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (211,67 EUR) in za 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni (12,67 EUR), skupaj 2.616,04 EUR.“

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu sodnemu izvedencu A. A. za izdelavo izvedenskega mnenja priznalo nagrado v skupnem znesku 2.605,38 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje izvedenec in od višjega sodišča zahteva, da mu prizna nagrado v bruto znesku 3.999,98 EUR oz. dodatno še 1.618,03 EUR.

3. Pravdni stranki na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. S sklepom, sprejetim na naroku dne 14. 11. 2014, je sodišče prve stopnje v skladu s prvim odstavkom 300. člena ZPP združilo pravdo VI Pg 683/2014 s pravdama XIV Pg 4487/2013 in III Pg 2796/2013. 6. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 27. 8. 2021 postavilo izvedenca A. A. z nalogo, da izdela izvedensko mnenje, v katerem bo ocenil višino in utemeljenost zahtevkov obeh strank, zaradi možnosti sklenitve sodne poravnave.

7. Z izpodbijanim sklepom je bila izvedencu priznana nagrada v skupnem znesku 2.605,38 EUR. Sodišče prve stopnje izvedencu ni priznalo obračuna plačila po urni postavki, saj do tega izvedenec v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik) ni upravičen. Ni mu priznalo niti ostalih priglašenih materialnih stroškov, saj jih izvedenec ni ustrezno izkazal. 8. Izvedenec v pritožbi navaja, da je pri izdelavi obračuna upošteval šesti odstavek 47. člena Pravilnika. Zaradi zahtevnosti in obsežnosti treh pravdnih zadev je sodišču prve stopnje dne 29. 11. 2021 predložil predračun za izdelavo izvedenskega mnenja in predlog, da se mu plačilo odmeri po urni postavki. Sodišče se do tega predloga ni opredelilo, zato je smatral, da sodišče z njim soglaša. Po izdelavi mnenja je vložil obračun skladno s ponudbo.

9. Pravilnik v trenutni verziji, ki se uporablja od 30. 9. 20211, v šestem odstavku določa tako: „_V izjemnih primerih, če narava zadeve zaradi zahtevnosti ali obsežnosti ne omogoča pravičnega plačila za delo sodnega izvedenca [...], lahko sodišče soglaša s predlogom sodnega izvedenca [...], da se mu plačilo za delo odmeri po urni postavki in predvideni porabi časa. Za ta namen mora sodni izvedenec [...] pred začetkom svojega dela sodišču predložiti predračun. V tem primeru končni izplačani znesek za delo [...] ne sme preseči višine zneska po predračunu, povečanega za pet odstotkov. Če se sodišče ali stranke postopka z višino plačila po predloženem predračunu ne strinjajo, sodnemu izvedencu [...] ni treba sprejeti naloge, sodišče pa lahko za ta namen imenuje drugega sodnega izvedenca [...]._“

10. Sodni izvedenec je dne 1. 12. 2021 sodišču poslal dopis (list št. 370), v katerem je navedel, da na podlagi pregleda treh obsežnih spisov ugotavlja, da je možno [delo] obračunati skladno s 14/6 členom Pravilnika (očitno je mišljen šesti odstavek 47. člena) in pošilja ponudbo za izdelavo mnenja. Dopisu je predložen predračun stroškov za izdelavo mnenja v znesku 3.987,19 EUR. Sodišče prve stopnje na navedeni dopis ni odgovorilo niti ga ni poslalo strankam v izjavo.

11. Zgoraj citirana določba šestega odstavka 47. člena Pravilnika je bila dodana s spremembo Pravilnika, ki se uporablja od 30. 9. 2021. Pravilnik o spremembah Pravilnika pa v prehodnih določbah določa, da se v zadevah, v katerih je sodišče imenovalo sodnega izvedenca pred uveljavitvijo tega pravilnika, za odmero plačila in povrnitev stroškov uporabljajo določbe prvotnega Pravilnika (Uradni list RS, št. 84/18).

12. Prvotna verzija Pravilnika takšne določbe ni vsebovala, zato ni podlage za odmero nagrade na tej podlagi, kot navaja pritožba. Izvedenec je namreč bil imenovan pred spremembo Pravilnika. Pritožba v tem delu zato ni utemeljena.

13. Izvedenec v pritožbi nadalje oporeka sodišču prve stopnje, da mu ni priznalo stroškov za kopiranje, poštnino in vezavo, češ da jih ni ustrezno izkazal. Navaja, da je sodišče prejelo tri vezane izvode mnenja in bilo s pošto obveščeno o izvedbi ogleda, prošnji za podaljšanje roka in obračuna izvedenih del. 14. Višje sodišče ugotavlja, da je izvedenec priglasil stroške za poštnino 4,50 EUR, za kopiranje 3 izvodov mnenja po 0,05 EUR na stran v skupni višini 5,25 EUR in vezavo 3 mnenj v skupni ceni 4,50 EUR. Glede stroškov poštnine se višje sodišče strinja s sodiščem prve stopnje. Po presoji višjega sodišča pa je pritožba utemeljena v delu stroškov kopiranja in vezave izdelanih mnenj v skupnem znesku 9,75 EUR. Takšna postavka je utemeljena že po splošnem izkustvu, saj višje sodišče ne dvomi, da je imel izvedenec strošek s kopiranjem oz. tiskanjem in vezavo treh pisnih mnenj. Priglašena cena 9,75 EUR je tudi sprejemljiva in ne odstopa od običajnih cen tiska. Izpodbijani sklep je zato višje sodišče spremenilo, kot to izhaja iz izreka tega sklepa, tako da je izvedencu priznalo še dodatnih 9,75 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

15. Izvedenec v pritožbi nadalje navaja, da v kolikor je sodišče s pregledom spisa upoštevalo pregled treh spisov, in mu tudi priznalo nagrado za pregled treh spisov, bi mu moralo priznati tudi nagrado za izdelavo treh mnenj. Sklicuje se na peti odstavek 47. člena (spremenjenega) Pravilnika, ki določa: „_Če narava zadeve zahteva, da isti sodni izvedenec [...] izdela izvid in mnenje [...], v katero je združenih več medsebojno ločenih delov, ki so vsak zase zaključena celota, se mu plačilo za opravljeno delo odmeri kot vsota zneskov plačila za delo za vsakega od posameznih delov._“ Tudi ta določba je bila v Pravilnik vnesena šele s spremembo, zato iz že povedanih razlogov ni uporabljiva. Prav tako pa ni podlage za to, da bi se izvedencu priznala nagrada za izdelavo treh mnenj. Čeprav se je v izvedenskem mnenju izvedenec opredelil do treh različnih situacij po združenih pravdah, so pravde le bile združene v eno, izvedenec je izdelal tudi eno poročilo (na 35 straneh). Obseg priznanja študija treh spisov izhaja iz količine materiala, ki ga je bilo potrebno preštudirati glede na število strani spisov, ne gre pa iz tega sklepati, da gre izvedencu nagrada za izdelavo treh pisnih mnenj.

16. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pomembne pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožba je bilo delno utemeljena, zato je višje sodišče izpodbijani sklep v I. točki izreka ustrezno spremenilo (3. točka 365. člena ZPP). Druge kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti, višje sodišče ni zaznalo (366. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP).

1 Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, Uradni list RS, št. 148/21)