Jedro

Nasprotna izvršba ni pravno sredstvo, zato upniku za sestavo odgovora na predlog za nasprotno izvršbo ni mogoče priznati nagrade po tar. št. 3468 ZOdvT, ki določa nagrado za pravno sredstvo in odgovor nanj, ampak nagrado za druge obrazložene vloge.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v 1. točki izreka spremeni tako, da se zavrne predlog za nasprotno izvršbo za znesek 24,70 EUR, v prvem odstavku 4. točke izreka se spremeni tako, da se zavrne zahtevek dolžnika (upnika po nasprotni izvršbi) za povrnitev stroškov predloga za nasprotno izvršbo v znesku 45,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v 5. točki izreka pa se spremeni tako, da je dolžnik (upnik po nasprotni izvršbi) dolžan upniku (dolžniku po nasprotni izvršbi) v roku 8 dni povrniti njegove stroške postopka nasprotne izvršbe v višini 3,73 EUR.

II. Dolžnik (upnik po nasprotni izvršbi) je dolžan v roku 8 dni od vročitve tega sklepa upniku (dolžniku po nasprotni izvršbi) povrniti njegove stroške pritožbe v višini 47,93 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka, določenega v tej točki izreka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo:

1. Predlogu za nasprotno izvršbo dolžnika A. A. (upnika po nasprotni izvršbi) z dne 17.04.2013 se delno ugodi za znesek v višini 24,70 EUR.

2. Predlog za nasprotno izvršbo se zavrne v delu, v katerem dolžnik (upnik po nasprotni izvršbi) zahteva plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 24,70 EUR od 18.10.2011 dalje do plačila.

3. Predlog za dovolitev oprave nasprotne izvršbe se zavrže. 4. Upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) mora v 8 dneh dolžniku (upniku po nasprotni izvršbi) povrniti stroške postopka za predlog za nasprotno izvršbo v znesku 45,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje.

Kar zahteva dolžnik (upnik po nasprotni izvršbi) več, se zavrne.

5. Upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) sam nosi svoje stroške postopka za nasprotno izvršbo.

2. Proti 1., 4. in 5. točki izreka sklepa se pravočasno pritožuje upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) - v nadaljevanju: upnik. Opozarja, da je v odgovoru na predlog za nasprotno izvršbo pojasnil, da je že sam zaznal, da je prišlo do preplačila, zato je dolžnika z dopisom z dne 26. 3. 2013 pozval, da mu sporoči, ali mu preplačilo vrnejo ali upoštevajo pri naslednji položnici. Dopis je bil dolžniku poslan pred vložitvijo predloga za nasprotno izvršbo in ker dolžnik ni sporočil načina vračila, mu je upnik 28. 10. 2014 navedeni znesek vrnil na njegov transakcijski račun, kar je sodišču tudi sporočil in za to predložil dokaze. Ko je sodišče izdalo izpodbijani sklep, je svoj dolg že poplačal, kar je ugotovilo tudi sodišče. Sodišče bi moralo zato izvršilni postopek po nasprotni izvršbi v delu, ki se nanaša na glavnico 24,70 EUR, ustaviti. Napačna je tudi odločitev glede povračila stroškov. Navaja, da ni povzročil nobenih stroškov, saj do preplačila ni prišlo po njegovi krivdi. Takoj, ko je ugotovil preplačilo, je dolžnika pozval, naj sporoči način vračila preplačila, vendar mu dolžnik tega ni sporočil, ampak je vložil predlog za nasprotno izvršbo. Glavnico v višini 24,70 EUR mu je nakazal na njegov transakcijski račun 28. 10. 2014. Nikoli ni ugovarjal vračilu vtoževanega zneska, dejstvo, da dolžnik zneska ni dobil vrnjenega takoj po nastanku preplačila, pa je krivda dolžnika, saj se na pozive upnika ni odzival. Predlog za nasprotno izvršbo ni bil potreben, saj je upnik že pred vložitvijo predloga dolžnika pisno obvestil o preplačilu in od njega zahteval, da mu sporoči, na kakšen način želi preplačilo nazaj. Meni, da bi sodišče pri odločanju o stroškovnem delu zahtevka moralo uporabiti 157. člen ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep razveljavi in postopek ustavi, dolžniku pa naloži povračilo stroškov te pritožbe s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Na pritožbo je pravočasno odgovoril dolžnik (upnik po nasprotni izvršbi) - v nadaljevanju: dolžnik in v njem nasprotoval pritožbenim navedbam.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Glede na pritožbene navedbe in pravni interes za pritožbo je pritožbeno sodišče štelo, da upnik (dolžnik po nasprotni izvršbi) sklep izpodbija v 1. in 5. točki izreka, v 4. točki izreka pa le v prvem odstavku, zato je sklep v tem obsegu preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

6. Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa predlogu za nasprotno izvršbo delno ugodilo za znesek 24,70 EUR. V obrazložitvi je zapisalo, da je upnik pripoznal znesek v višini 24,70 EUR, ki predstavlja glavnico po nasprotni izvršbi ter da je sodišče upnikovo pripoznavo upoštevalo, ni pa mu naložilo, da dolžniku povrne priznani znesek v višini 24,70 EUR, saj je upnik dolžniku ta znesek že povrnil 28. 10. 2014, kot izhaja iz potrdila o izvršenih plačilnih transakcijah (priloga A3).

7. Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je bil znesek 24,70 EUR v času izdaje izpodbijanega sklepa že plačan. Čeprav je upnik znesek 24,70 EUR v odgovoru na predlog za nasprotno izvršbo z dne 28. 10. 2014 pripoznal, je treba upoštevati, da se pravnomočnost odločbe nanaša na pravno razmerje, kakršno obstaja v času, do katerega so imele stranke možnost v postopku na prvi stopnji uveljavljati nova dejstva in nove dokaze. Sodišče zato pri sojenju upošteva dejstva, ki so obstajala do zaključka glavne obravnave, zato časovne meje pravnomočnosti zajamejo tista dejstva, ki so obstajala do tega trenutka.1 Ob nesporni ugotovitvi, da je upnik dolžniku znesek 24,70 EUR poravnal že 28. 10. 2014, kar je pred narokom za obravnavanje predloga za nasprotno izvršbo dne 22. 1. 2018, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ugoditev predlogu za nasprotno izvršbo za znesek 24,70 EUR. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo in sklep v 1. točki izreka spremenilo tako, da je predlog za nasprotno izvršbo za znesek 24,70 EUR zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. V zvezi z odločitvijo o stroških postopka nasprotne izvršbe, o katerih je sodišče prve stopnje odločilo v 4. in 5. točki izreka izpodbijanega sklepa, upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da bi moralo sodišče uporabiti določbo 157. člena ZPP. Ta določa, da če tožena stranka ni dala povoda za tožbo in če je pripoznala tožbeni zahtevek v odgovoru na tožbo oziroma na glavni obravnavi, preden se je spustila v obravnavanje glavne stvari, ji mora tožnik povrniti pravdne stroške.

9. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in podatkov v spisu izhaja, da je upnik že v odgovoru na predlog za nasprotno izvršbo z dne 28. 10. 2014 pripoznal dolg do dolžnika v višini 24,70 EUR (in tedaj priložil tudi potrdilo o plačilu tega zneska dolžniku). Obenem je pojasnil, da postopka s predlogom za nasprotno izvršbo ni povzročil, saj je dolžniku pisno priznal dolg in od njega zahteval, da mu sporoči način poplačila. S tem v zvezi je še navedel, da je dolžnika z dopisom z dne 26. 3. 2013 (v spisu se nahaja kot priloga A2 k odgovoru na predlog za nasprotno izvršbo) pozval, da je na njegovem kontu preplačilo v višini 24,70 EUR in da naj sporoči, ali naj mu ta znesek vrne, ali naj se upošteva kot plačilo pri naslednji položnici. Dolžnik mu na dopis ni nikoli odgovoril in tudi ne sporočil, kako naj ravna s preplačilom.

10. Upnikov odgovor na predlog za nasprotno izvršbo je bil skupaj s prilogama A2 in A3 vročen dolžniku, na katerega pa se dolžnik kljub pozivu sodišča, da lahko nanj odgovori v roku 8 dni, ni odzval. Na samem naroku za obravnavanje predloga za nasprotno izvršbo dne 22. 1. 2018 dolžnik ni prerekal upnikovih navedb iz odgovora na predlog za nasprotno izvršbo, temveč je zgolj vztrajal pri poplačilu stroškov in zakonskih zamudnih obresti od že plačanega zneska 24,70 EUR ter povrnitvi stroškov sodne takse in vseh stroškov iz prvotnega postopka izvršbe. Glede na to, da dolžnik ni zanikal dejstev, ki jih je upnik navedel glede pozivanja dolžnika z dopisom z dne 26. 3. 2013, naj mu sporoči, kako naj ravna s preplačilom v višini 24,70 EUR in glede dolžnikove neodzivnosti na upnikov dopis, se ta dejstva skladno z drugim odstavkom 214. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ štejejo za priznana. Ker je torej upnik že pred vložitvijo predloga za nasprotno izvršbo dolžnika pozval, naj mu sporoči, na kakšen način naj mu vrne znesek preplačila, mu je bil že tedaj pripravljen ta znesek plačati, zato ni dal povoda za vložitev predloga za nasprotno izvršbo. Ker je nato zahtevek dolžnika za znesek 24,70 EUR v odgovoru na predlog za nasprotno izvršbo tudi pripoznal, je utemeljena uporaba 157. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Uporaba te določbe pa narekuje odločitev, da mora dolžnik sam kriti lastne stroške, upniku pa povrniti njegove stroške odgovora na predlog za nasprotno izvršbo.

11. Upnik je v odgovoru na predlog za nasprotno izvršbo priglasil nagrado za sestavo odgovora na predlog za nasprotno izvršbo po tar. št. 3468 Zakona o odvetniški tarifi - ZOdvT v višini 10,20 EUR, pavšalni znesek poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 2,04 EUR in 22% DDV. Nasprotna izvršba ni pravno sredstvo, zato upniku za sestavo odgovora na predlog za nasprotno izvršbo ni mogoče priznati nagrade po tar. št. 3468 ZOdvT, ki določa nagrado za pravno sredstvo in odgovor nanj, ampak nagrado za druge obrazložene vloge. Dolžnik je v predlogu za nasprotno izvršbo predlagal izvršbo na denarno terjatev upnika, zato gre upniku za sestavo odgovora na predlog za nasprotno izvršbo nagrada po tar. št. 3464 ZOdvT, kar glede na vrednost predmeta znaša 2,55 EUR. Ob prištetju pavšalnega zneska poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ZOdvT v višini (20% od nagrade 2,55 EUR) 0,51 EUR ter 22% DDV, upnikovi stroški postopka nasprotne izvršbe skupaj znašajo 3,73 EUR. Glede na vse pojasnjeno je pritožbeno sodišče pritožbi upnika tudi v tem delu ugodilo in sklep v prvem odstavku 4. točke izreka spremenilo tako, da je zavrnilo zahtevek dolžnika (upnika po nasprotni izvršbi) za povrnitev stroškov predloga za nasprotno izvršbo v znesku 45,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v 5. točki izreka pa tako, da je dolžnik (upnik po nasprotni izvršbi) dolžan v roku 8 dni upniku (dolžniku po nasprotni izvršbi) povrniti njegove stroške postopka nasprotne izvršbe v višini 3,73 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Upnik je v pritožbi priglasil stroške sestave pritožbe po tar. št. 3468 ZOdvT v višini 10,20 EUR, pavšalni znesek poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 2,04 EUR in 22% DDV, ki mu jih je pritožbeno sodišče tudi priznalo, saj so bili priglašeni skladno z določbami ZOdvT. Ob prištetju sodne takse, ki jo je upnik prav tako priglasil in znaša 33,00 EUR (tar. št. 4033 Zakona o sodnih taksah), znašajo njegovi pritožbeni stroški skupaj 47,93 EUR. Ker je upnik s pritožbo uspel, mu jih je dolžnik dolžan v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za plačilo (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Primerjaj Galič, A., v Ude, L. in drugi, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba in Založba Uradni list, Ljubljana 2009, str. 168.