Jedro

Pri poplačilu več upnikov v primeru izvršbe na premičnine (kamor spadajo tudi nematerializirani vrednostni papirji) se stranske terjatve glede vrstnega reda poplačila izenačujejo z glavno terjatvijo. Stroški postopka torej v takem primeru nimajo absolutne prednosti pri poplačilu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se iz skupnega zneska kupnine v višini 37.466,05 EUR, dobljenega s prodajo dolžnikovih 670 nematerializiranih vrednostnih papirjev z oznako XXXX, poplača terjatev prvega zastavnega upnika Družba za upravljanje terjatev bank, d.d. (v nadaljevanju: DUTB, d.d.) v višini 37.466,05 EUR.

2. Upnik A., d.o.o. je dne 27. 9. 2017 zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Trdi, da je bil DUTB, d.d. že v celoti poplačan za svojo terjatev in da zato ni upravičen do izplačila kupnine iz naslova prodaje zastavljenih vrednostnih papirjev, posledično pa je do tega upravičen pritožnik kot zastavni upnik prvega reda. Poleg tega meni, da je odločitev glede na določbo tretjega odstavka 98. člena ZIZ pravno zmotna. Kot upnik, ki je začel z izvršilnim postopkom in zanj pokrival vse stroške ter s tem postopkom uspel, zahteva, da se iz dobljene kupnine najprej poplačajo vsi njegovi stroški v zvezi s predmetno izvršbo. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede nekaterih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena ZIZ).

5. Višje sodišče uvodoma pojasnjuje, da na sprejem predmetne odločitve nima vpliva dejstvo, da je iz podatkov AJPES razvidno, da je dolžnik B., d.o.o. - v stečaju od dne 18. 9. 2017 izbrisan subjekt, nad upnikom A., d.o.o. pa se je dne 23. 11. 2017 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani začel stečajni postopek St ..../0000. Do navedenih razlogov za prekinitev postopka (glej 3. in 4. točko prvega odstavka 205. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) je namreč prišlo šele po izdaji izpodbijanega sklepa, z izdajo odločbe višjega sodišča pa procesna upravičenja strank niso v ničemer ogrožena (primerjaj drugi odstavek 207. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa natančno, izčrpno in prepričljivo pojasnilo vse pravno pomembne dejanske okoliščine in navedlo ustrezno pravno podlago za sprejem izpodbijane odločitve. Bistvo te odločitve je v tem, da je do poplačila iz kupnine od 670 prodanih dolžnikovih nematerializiranih vrednostnih papirjev z oznako XXXX upravičen le DUTB, d.d. kot prvi izmed zastavnih upnikov, v korist katerih je bila vpisana zastavna pravica na navedenih vrednostnih papirjih v centralnem registru pri KDD d.d. Ker znesek kupnine od prodanih vrednostnih papirjev ne zadošča niti za popolno poplačilo navedenega zastavnega upnika, pa se njegova priglašena terjatev poplača le delno, medtem ko terjatve ostalih zastavnih upnikov ostanejo nepoplačane. Ob tem se je sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa sklicevalo na določila prvega in tretjega odstavka 98. člena, 99. člen, 172. člen in 2. točko 196. člena ZIZ.

7. Pritožnik, ki je predlagal predmetno izvršbo, izpodbijani odločitvi nasprotuje zato, ker oporeka obstoju terjatve zastavnega upnika DUTB, d.d. in ker se ne strinja s stališčem sodišča prve stopnje glede razlage določbe tretjega odstavka 98. člena ZIZ. Navedena pritožbena očitka nista utemeljena.

8. V zvezi s prvim pritožbenim očitkom višje sodišče ugotavlja, da so bile vloge zastavnega upnika DUTB, d.d., s katerimi je ta priglasil ter utemeljil obstoj, višino in vrstni red poplačila svoje zavarovane terjatve, pritožniku v tem postopku pravilno (skupaj z vsemi prilogami) vročene v izjasnitev ter se je pritožnik imel možnost do njih opredeliti že pred izdajo izpodbijanega sklepa (o čemer je bil tudi izrecno poučen v dopisu z dne 10. 3. 2017, v katerem mu je bil postavljen rok 30 dni za izpodbijanje terjatve DUTB, d.d.). Pritožnik te možnosti ni izkoristil, saj je v vlogi z dne 14. 4. 2017 priglasil le svoji dve terjatvi, medtem ko obstoju, višini in vrstnemu redu poplačila terjatve zastavnega upnika DUTB, d.d. ni v ničemer nasprotoval. Upoštevaje navedeno predstavlja pritožnikovo nasprotovanje obstoju terjatve zastavnega upnika DUTB, d.d., za katero ne pojasni, zakaj ga brez svoje krivde v postopku prvič uveljavlja šele v obravnavani pritožbi, pravno neupoštevno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pa tudi sicer to pritožnikovo nasprotovanje ni z ničemer argumentirano niti ni podprto z nobenimi dokazi, tako da ostaja zgolj na ravni pavšalnega zatrjevanja.

9. Drugemu pritožbenemu očitku, ki se nanaša na vprašanje (ne)pravilnosti razlage določbe tretjega odstavka 98. člena ZIZ, prav tako ni mogoče slediti. Že iz jezikovne razlage te zakonske določbe je namreč razvidno, da se pri poplačilu več upnikov v primeru izvršbe na premičnine (kamor spadajo tudi nematerializirani vrednostni papirji) stranske terjatve (to je stroški izvršilnega postopka, stroški iz izvršilnega naslova ter obresti) glede vrstnega reda poplačila izenačujejo z glavno terjatvijo, to pa logično pomeni, da gre za stranske in glavne terjatve istega upnika. Stroški postopka torej v takem primeru nimajo absolutne prednosti pri poplačilu. Da je način poplačila terjatev več upnikov iz kupnine od prodanih premičnin drugačen, kot bi bil v primeru prodaje nepremičnin, pa je razvidno tudi iz primerjave določbe 98. člena ZIZ z vsebino določb 197. in 198. člena ZIZ, na kateri se določba 99. člena ZIZ ne sklicuje (ta zadnja določba sicer v izvršbi za premične stvari napotuje na smiselno uporabo določb o izvršbi na nepremičnine).

10. Glede na navedeno je izpodbijana odločitev, po kateri se terjatev pritožnika ne poplača niti deloma (to je niti za njegove stroške postopka), pravilna in zakonita.

11. Ker višje sodišče tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Upnik zaradi neuspeha v pritožbenem postopku ni upravičen do povrnitve stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).