Jedro

Sodišče prve stopnje je sledilo navedbam predlagateljev, da je prvi nasprotni udeleženec kršil prepoved približevanja dne …. in mu zaradi tega naložilo, da poravna izrečeno denarno kazen. Slednji v pritožbi upravičeno opozarja, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje zatrjevanim kršitvam nasprotoval in za svoje navedbe predlagal določene dokaze (med drugim zaslišanje udeležencev). Prvostopenjsko sodišče je njegova stališča zavrnilo, brez da bi izvedlo predlagane dokaze, prav tako pa ni pojasnilo, zakaj teh dokazov ni izvedlo.

Izrek

I. Pritožba druge nasprotne udeleženke se v delu, ki se nanaša na I., II., III. in IV. točko izreka izpodbijanega sklepa zavrže; v preostalem, glede odločitve o stroških druge nasprotne udeleženke v VI. točki izreka izpodbijanega sklepa, pa zavrne in odločitev sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.

II. Pritožbi prvega nasprotnega udeleženca se ugodi, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I., II., III. in IV. točki izreka ter glede odločitve o stroških prvega nasprotnega udeleženca v VI. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

III. Odločitev o pritožbenih stroških prvega nasprotnega udeleženca se pridrži za novo odločitev. Druga nasprotna udeleženka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je A. A. prekršil prepovedi po sklepu IV N 161/2022 z dne 11. 4. 2023, in sicer dne 31. 5. 2023, 17. 9. 2023, 18. 9. 2023 in 6. 10. 2023. Drugačen predlog je zavrnilo (I. točka izreka). A. A. je naložilo, da poravna denarno kazen 500,00 EUR v roku 15 dni (II. točka izreka). Za primer, če slednji navedene kazni ne bo poravnal, je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo (III. točka izreka). Za primer nadaljnjih kršitev mu je izreklo novo denarno kazen v višini 600,00 EUR (IV. točka izreka). Predlog predlagateljev za izterjavo denarne kazni in izrek nove denarne kazni zoper B. B. je zavrnilo (V. točka izreka). Odločilo je, da nasprotna udeleženca krijeta svoje stroške tega postopka (VI. točka izreka).

2. Zoper odločitev I., II., III., IV in VI. točki izreka se pritožujeta oba nasprotna udeleženca po pooblaščencu. Navajata, da je sodišče prve stopnje v tem delu zmotno ugotovilo dejansko stanje. Ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih. Ni obrazložilo, kako je prišlo do ugotovitve, da se je prvi nasprotni udeleženec gibal v okolici predlagatelja (predlagateljev) na razdalji krajši od pet metrov. Obrazložitev je napisana izjemno nejasno in s številnimi napakami. Pritožnika podajata svojo verzijo spornih dogodkov. Prepoved približevanja je dejansko izsilil (prvi) predlagatelj s svojim ravnanjem. Zlorablja svoje pravice in želi (prvega) nasprotnega udeleženca izigrati ter ga namenoma postaviti v položaj, v katerem bi lahko prišlo do kršitve prepovedi približevanja. Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do navedb nasprotnih udeležencev in jih v svoji obrazložitvi ni upoštevalo. Prav tako ni izvedlo predlaganih dokazov nasprotnih udeležencev, niti ni pojasnilo, zakaj jih ni izvedlo. Sklep je obremenjen s procesnimi kršitvami. V nadaljevanju ponavljata svoje navedbe iz odgovora na predlog predlagateljev. Priglasila sta pritožbene stroške.

3. Predlagatelji so na pritožbo odgovorili, podanim navedbam so nasprotovali in pritrjevali odločitvi sodišča prve stopnje.

4. Pritožba druge nasprotne udeleženke je delno nedopustna, pritožba prvega nasprotnega udeleženca pa je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 11. 4. 2023 nasprotnima udeležencema za obdobje 12 mesecev prepovedalo: - zadrževati se v bližini vhoda in vstopiti v stanovanje v stanovanjski hiši, kjer živijo predlagatelji; - približevati se predlagateljem na razdalji, manjši od 5 metrov; - približevati in zadrževati se na krajih, kjer se predlagatelji običajno nahajajo (zlasti prepoved obiskovanja trgovine A. na A.3 v A.) - navezovati vsakršne stike (razen glede nujnih popravil in plačila stroškov, vezanih na stanovanjsko hišo) ter vzpostavljati vsakršno srečanje s predlagatelji. Za primer kršitve teh prepovedi je nasprotnima udeležencema izreklo (zagrozilo) z denarno kaznijo v višini 500,00 EUR. Zaradi ugotovljenih kršitev s strani prvega nasprotnega udeleženca je 27. 11. 2023 izdalo izpodbijani sklep, katerega vsebina je povzeta v 1. točki te obrazložitve.

Glede pritožbe druge nasprotne udeleženke

6. Odločitev v I., II., III. in IV. točki izpodbijanega sklepa se ne nanaša na drugo nasprotno udeleženko, temveč na prvega nasprotnega udeleženca. Druga nasprotna udeleženka ni neposredno prizadeta s pravnimi učinki te odločitve. Pritožbeno sodišče je zato njeno pritožbo v tem delu kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1, in prvim odstavkom 22.a člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini, v nadaljevanju ZPND). Glede odločitve o stroških druge nasprotne udeleženke v VI. točki izreka pa njena pritožba ni utemeljena. Konkretiziranih (samostojnih) in pravno utemeljenih razlogov zoper to odločitev v pritožbi ni podala. Pritožbeno sodišče je zato njeno pritožbo v tem delu zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 22.a člena ZPND).

Glede pritožbe prvega nasprotnega udeleženca

7. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje sledilo navedbam predlagateljev, da je prvi nasprotni udeleženec kršil prepoved približevanja dne 31. 5. 2023, 17. 9. 2023, 18. 9. 2023 in 6. 10. 2023. Slednji v pritožbi upravičeno opozarja, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje tem zatrjevanim kršitvam nasprotoval in za svoje navedbe predlagal določene dokaze (med drugim zaslišanje udeležencev). Prvostopenjsko sodišče je njegova stališča zavrnilo, brez da bi izvedlo predlagane dokaze, prav tako pa ni pojasnilo, zakaj teh dokazov ni izvedlo. S tem je poseglo v pravico stranke do izjave oziroma kontradiktornosti iz 22. člena Ustave. Na ta vidik v pritožbi utemeljeno opozarja. Podana je procesna kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 22.a člena ZPND. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi prvega nasprotnega udeleženca ugodilo, sklep v izpodbijani I., II., III. in IV. točki ter glede odločitve o stroških prvega nasprotnega udeleženca v VI. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem delu vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 22.a člena ZPND), ne da bi se spuščalo v vsebinsko obravnavo ostalih pritožbenih navedb. V novem postopku naj sodišče prve stopnje bodisi pojasni (poda ustavno sprejemljive razloge), zakaj omenjenih dokazov ni izvedlo, bodisi te dokaze izvede, jih skupaj z drugimi navedbami in dokazi oceni, v zadevi ponovno odloči ter svojo odločitev ustrezno obrazloži. 8. Odločitev o pritožbenih stroških prvega nasprotnih udeleženca je pridržana za novo odločbo, v smislu tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 22.a člena ZPND. Odločitev o pritožbenih stroških druge nasprotne udeleženke pa temelji na osmem odstavku 22.a člena ZPND.