Jedro

Delodajalec ravna nezakonito, če delavcu poskusno delo podaljša v nasprotju z zakonom. V takšnem primeru je sklep o prenehanju delovnega razmerja na podlagi negativne ocene poskusnega dela v podaljšanem obdobju nezakonit.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se kot nezakonita razveljavita sklepa o prenehanju delovnega razmerja tožene stranke F., d.o.o., Ljubljana z dne 5.9.1996 in sklep z dne 5.11.1996 za tožnico N. M.. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožnico sprejeti nazaj v delovno razmerje ter ji priznati vse pravice in prikrajšanja, ki ji gredo iz delovnega razmerja in ji vpisati delovno dobo v delovno knjižico, oboje za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja ter ji za to obdobje izplačati vsa denarna nadomestila (plače, regres) z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznega nadomestila dalje do plačila ob upoštevanju bruto plače v višini 68.000,00 SIT, vse v roku 8 dni pod izvršbo. Kar je tožnica zahtevala več, je sodišče zavrnilo. Sodišče je tudi odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v višini 61.560,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje prvostopne sodbe dalje do plačila, v roku 8 dni pod izvršbo.

Zoper ugodilni del sodbe se pritožuje zastopnica tožene stranke D. S. in navaja, da ne razume, zakaj ji sodišče pošilja sodbo, saj z dnem pripojitve tožene stranke k družbi N. d.d. z dne 5.2.1997 nima nobenih pooblastil za zastopanje tožene stranke, saj je z dnem omenjene pripojitve edina odgovorna oseba za zastopanje tožene stranke direktor D. S.. Ne glede na navedeno pa poudarja, da je bilo delovno razmerje tožnice pri toženi stranki sklenjeno in obravnavano v skladu z zakonom o delovnih razmerjih in internimi akti družbe. V zvezi s tem navaja, da je tožnica dne 3.6.1996 prejela pogodbo o delu, s katero so bile dogovorjene pravice in obveznosti in na katero se tožnica ni pritožila. Zaradi slabega opravljanja dela, negativnega mnenja komisije, ki je njeno delo spremljala ter neupravičenih izostankov z dela, saj je v službo skoraj 14 dni preprosto ni bilo več, ji je bil v skladu s kršitvami izdan ukrep prenehanja delovnega razmerja, delovno razmerje pa zaključeno z dnem pravnomočnosti sklepa. Ker je bilo sodišče prve stopnje z vsemi temi dejstvi seznanjeno, je toliko bolj presenečena nad odločitvijo sodišča. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je pri obravnavanju pritožbe najprej preizkusilo, ali je pritožbo v imenu tožene stranke vložila pooblaščena oseba. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da so zatrjevanja D. S., da ni pooblaščena za zastopanje tožene stranke neutemeljena, saj iz pojasnila sodišča prve stopnje izhaja, da je tožena stranka družba F. d.o.o. še vedno vpisana v sodni register in da je D. S. še vedno zastopnica toženke, ki zastopa toženo stranko brez omejitve. V zvezi z ugovorom D. S., da z dnevom pripojitve tožene stranke k družbi Nomali d.d. dne 5.2.1997 nima nobenih pooblastil za zastopanja, pa je potrebno poudariti, da ta pritožbena zatrjevanja ne držijo, saj iz pojasnila sodišča prve stopnje izrecno izhaja, da je sicer prišlo do poskusa pripojitve toženke k omenjeni družbi, vendar je bil vpis pripojitve k družbi N. zavrnjen. Zaradi tega je potrebno ugotoviti, da je D. S. še vedno zakonita zastopnica tožene stranke.

Pritožbeno sodišče je zato preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah pritožbenih razlogov tožene stranke in v mejah razlogov, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur.l. RS št. 26/99, 96/2002, 2/2004) in pri tem preizkusu ugotovilo, da sodišče v ponovljenem postopku ni bistveno kršilo takih določb postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti in da je glede na ugotovljeno dejansko stanje odločilo ob pravilni uporabi materialnega prava. Pritožbeno sodišče tudi ugotavlja, da pritožbene navedbe tožene stranke niso bistvene, saj se ne nanašajo na pravno odločilna dejstva, zato ne morejo vplivati na drugačno pravno presojo odločitve sodišča. Pritožbeno sodišče se zato v celoti strinja s pravnimi zaključki sodišča prve stopnje in ustrezno razlago odločitve, ki je ne ponavlja.

Kot izhaja iz izvedenih dokazov, je bila tožnica s pogodbo o zaposlitvi z dne 4.3.1996 razporejena na delovno mesto čistilke z občasnimi zahtevnejšimi referentskimi deli in razvrščena v tarifni razred VI/II. V pogodbi o zaposlitvi je bilo določeno tudi trimesečno poskusno delo in imenovana komisija, ki naj bi spremljala delo tožnice med poskusnim delom. Dne 3.6.1996 pa je omenjena komisija sprejela negativno oceno poskusnega dela tožnice, vendar na podlagi te ocene tožnici delovno razmerje ni prenehalo, ker je komisija sprejela odločitev, da se tožnici poskusno delo podaljša še za tri mesece s tem, da se jo razporedi na manj zahtevna dela in naloge čistilke, ki so razvrščena v I. tarifni razred. Kot je pri zaslišanju kot stranka povedala tožnica, se je strinjala z manjšo plačo, vendar je tudi izrecno povedala, da po 3.6.1996 ni bila razporejena na druga dela in naloge, saj je ves čas, ko je bila pri toženi stranki, opravljala ena in ista dela in sicer dela čistilke in nikoli ni opravljala kakšnih referentskih del. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je zato potrebno ugotoviti, da je tožena stranka ravnala protipravno, ko je dne 5.9.1996 sprejela sklep o prenehanju delovnega razmerja tožnici z obrazložitvijo, da na poskusnem delu ni dosegla ustreznih rezultatov. Tožena stranka je namreč takšno odločitev sprejela po podaljšanju poskusne dobe tožnici še za tri mesece, kar pa je nezakonito, saj tožnica v tem času s toženo stranko ni sklenila novega delovnega razmerja, temveč je dela in naloge čistilke opravljala še naprej po prvotni pogodbi o zaposlitvi z dne 4.3.1996. Upoštevaje navedeno in ob ugotovitvi, da je tožnici delovno razmerje pri toženi stranki prenehalo šele na podlagi ocene poskusnega dela v podaljšanem obdobju, je potrebno zaključiti, da tožnici delovno razmerje ni zakonito prenehalo, saj takrat veljavni Zakon o delovnih razmerjih (ZDR - Ur.l. RS št. 14/90, 5/91 in 71/93) v 2. odst. 16. člena izrecno določa, da se poskusno delo lahko podaljša le v primeru začasne odsotnosti z dela. Ker je tožnici bilo poskusno delo podaljšano iz drugih razlogov in ne iz razlogov, ker naj bi v času poskusnega dela bila začasno odsotna, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je bil postopek spremljanja dela tožnice po 3.6.1996 nezakonit, in da so zaradi tega nezakoniti tudi izpodbijani sklepi o prenehanju delovnega razmerja tožnici. Iz navedenih razlogov je sodišče pravilno odločilo, ko je tožbenemu zahtevku tožnice ugodilo v obsegu, kot to izhaja iz izpodbijanega dela sodbe sodišča prve stopnje.

Zaradi vsega navedenega in ker pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.