Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 496. člena ZPP, ko je najprej izdalo sodbo brez obrazložitve, ki vsebuje tako pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP izdelana, če stranka napove pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje in pritožbena dejanja

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi VL 55615/2009 z dne 4. 5. 2009 vzdržalo v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka (I. točka izreka). Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni povrniti tožeči stranki njene nadaljnje pravdne stroške v znesku 1.372,50 EUR s pripadki (II. točka izreka).

2. Proti tej sodbi se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano odločbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

Razlogi za zavrnitev pritožbe

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku tožeče stranke za plačilo 15.447,83 EUR s pripadki ugodilo. Presodilo je, da je tožeča stranka vtoževano terjatev konkretno zatrjevala in dokazno podprla. Ugovore tožene stranke o neustrezni kvaliteti in količini dobavljenega blaga ter o delnih plačilih pa je zavrnilo, saj so bile njene navedbe povsem pavšalne in premalo konkretizirane.

6. Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje na isti dan z isto opravilno številko izdalo dve vsebinsko različni sodbi, ob čemer opozarja, da ne bi smelo izdati sodbe na podlagi določila 496. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Tak pritožbeni očitek ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 496. člena ZPP, ko je najprej izdalo sodbo brez obrazložitve, ki vsebuje tako pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP izdelana, če stranka napove pritožbo (r. št. 36, glej četrti in šesti odstavek na l. št. 88). Skladno zdrugim odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju se v primeru, ko sodišče prve stopnje razveljavi sklep o izvršbi v delu, s katerim je bila izvršba dovoljena, in glede zahtevka in stroškov odloči, da se bo o tem odločalo v pravdi, postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. To pomeni, da je treba v osmih dneh od prejema sodbe napovedati pritožbo, za kar je sodišče prve stopnje pravilno štelo vlogo tožene stranke z dne 19. 5. 2011, naslovljeno „pritožba“ (l. št. 91). Zatrjevana bistvena kršitev določb postopka zato ni podana.

7. Po napovedi pritožbe je sodišče prve stopnje izdelalo sodbo s polno obrazložitvijo (prim. četrti odstavek 324. člena ZPP; r. št. 36a), ki vsebuje enako odločitev, kot sodba brez obrazložitve. Pritožnik ne pojasni, v čem naj bi bila uveljavljana kršitev po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato kršitev po tem slednjem določilu pritožbeno sodišče ni ugotavljalo, uradno upoštevne kršitve po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP pa ni zaznalo. Pritožbeni očitek o vsebinski neobrazloženosti izpodbijane sodbe torej ni utemeljen.

8. Prav tako pritožnik zmotno zatrjuje, da v predmetni zadevi ni bil izveden dokazni postopek. Sodišče prve stopnje je vpogledalo v listine, ki sta jih pravdni stranki vložili v spis. Pravilno in obrazloženo pa je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje zakonitih zastopnikov strank in predlagane priče. Dokazi se namreč izvajajo le za preverjanje resničnosti konkretiziranih trditev, katerih tožena stranka ni podala. Z izvajanjem dokazov pa se manjkajočih trditev ne da nadomestiti.

9. Glede na navedeno je pritožba neutemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških

10. Ker tožena stranka stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, je odločanje o njih odpadlo.