Jedro

Pritožnica v tem postopku ni bila postavljena za začasno zastopnico, zato tudi ni imela pravic in dolžnosti začasnega zastopnika. Na to ne vpliva dejstvo, da jo je sodišče prve stopnje pomotoma vabilo na narok, saj se vabilu na narok v zadevi, v kateri odvetnik ne strank ali udeležencev ne zastopa, ni dolžan odzvati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo za povrnitev stroškov odvetnice mag. A. A., ..., Kranj, z dne 12. 9. 2022. 2. Zoper navedeni sklep se je odvetnica A. A. pravočasno pritožila, uveljavlja vse predvidene pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi, predlagatelju pa naloži stroške pritožbenega postopka. Kot bistveno navaja, da jo je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu postavilo za začasno zastopnico, sklepa o razrešitvi ni prejela, je pa prejela vabilo na narok, ki se mu je odzvala, pred tem pa še fotokopirala listine iz spisa. Ker je še vedno začasna zastopnica nasprotnega udeleženca, je upravičena do priglašenih stroškov.

3. Udeleženci postopka na vročeno pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Drži, da je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu pritožnico postavilo za začasno zastopnico, vendar ne v postopku zaradi spremembe namestitve otroka v zavod, temveč v postopku zaradi podaljšanja ukrepa namestitve otroka v zavod. Določba prvega odstavka 83. člena ZPP1, ki se jo na podlagi 42. člena ZNP-12 uporablja tudi v nepravdnem postopku, je jasna. Določa, da ima začasni zastopnik v postopku, za katerega je postavljen, vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika. Ni sporno, da je postopek zaradi podaljšanja ukrepa namestitve otroka v zavod, za katerega je pritožnica bila postavljena nasprotnemu udeležencu za začasnega zastopnika, pravnomočno končan. S tem so njene pravice in obveznosti začasne zastopnice prenehale in zato poseben sklep o razrešitvi ni potreben (potreben bi bil v primeru, če bi do razrešitve prišlo tekom postopka). V kasnejšem postopku zaradi spremembe namestitve otroka v zavod, ki se v skladu s šestim odstavkom 48. člena Pravilnika obliki in vsebini posameznih sodnih vpisnikov, imenikov, pomožnih knjig in tipiziranih obrazcev3 vodi pod isto opravilno številko4, pa pritožnica nasprotnemu udeležencu ni bila postavljena za začasno zastopnico (v tem postopku mu je bila za začasno zastopnico postavljena druga odvetnica). Zato v tem postopku ni imela nobenih pravic in dolžnosti začasnega zastopnika, kot to zmotno trdi v pritožbi. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko je njen predlog za povrnitev stroškov, ki jih je imela v postopku zaradi spremembe namestitve otroka v zavod, zavrnilo. Na to ne vpliva dejstvo, da je sodišče prve stopnje pritožnico pomotoma vabilo na narok v zadevi zaradi spremembe namestitve otroka v zavod, saj se vabilu na narok v zadevi, v kateri odvetnik strank ali udeležencev ne zastopa, ni dolžan odzvati.

6. Glede na navedeno pritožbene navedbe niso utemeljene, prav tako niso podane druge kršitve na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Odločitev sodišča prve stopnje je tudi v skladu z materialnim pravom. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena, prvem odstavku 154. člena in prvem odstavku 155. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, odločitev pa je zajeta v zavrnilnem delu izreka.

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, številka 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 2 Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS, številka 16/2019. 3 Glej na: https://www.sodisce.si/vsrs/osnovne_informacije_o_sodiscu/pomembni_dokumenti/ 4 Šesti odstavek 48. člena Pravilnika obliki in vsebini posameznih sodnih vpisnikov, imenikov, pomožnih knjig in tipiziranih obrazcev določa, da se, kadar obstoji odprta zadeva v zvezi s spori staršev glede varstva in vzgoje, stikov in preživljanja ter potrjevanje njihovih dogovorov o varstvu, vzgoji, preživljanju in stikih ali že odprta ali odčrtana zadeva v zvezi s prvim samostojnim predlogom za izrek ukrepa trajnejšega značaja za varstvo koristi otroka med istim otrokom in/ali starši, kasnejši predlogi za izrek drugega ukrepa trajnejšega značaja ali za spremljanje tega ukrepa oziroma prenehanje tega ukrepa vpišejo v to odprto ali odčrtano zadevo.