Jedro

Dolžnik predloga za oprostitev plačila sodne takse ni dopolnil, zato ga je sodišče utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog dolžnice za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Izpostavlja, da predhodnega sklepa, ki ga sodišče navaja, ni prejela, zato trditve sodišča o vročitvi predhodnega sklepa niso pravilne. Njen naslov se pravilno glasi Z1.... Sodišče opozarja, naj ji sodna pisanja vroči na pravilen stalni naslov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke (prvi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah: v nadaljevanju ZST-1). Predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks mora vsebovati podatke in izjave, kot jih določa drugi odstavek 12. člena ZST-1. Če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1). Ker se v postopkih odločanja o predlogih za oprostitev plačila sodnih taks smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse (tretji odstavek 1. člena ZST-1), je potrebno v konkretnem primeru smiselno uporabiti določbe ZPP, in sicer njegove določbe o nepopolnih vlogah (108. člen ZPP). Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (prvi odstavek 108. člena ZPP). Kadar sodišče zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni, določi rok za popravo ali dopolnitev (tretji odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP).

5. Dolžnici je bila 17. 7. 2020 skladno s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ s fikcijo opravljena vročitev sklepa z dne 30. 6. 2020, s katerim jo je sodišče pozvalo, da naj dopolni predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Na vročilnici, ki izkazuje fikcijo vročitve sklepa z dne 30. 6. 2019 (vročilnica, ki pripada redni št. 18 spisa), je naveden naslov Z..., pa tudi, da je bilo obvestilo o prispeli poštni pošiljki s tem sklepom dolžnici puščeno v poštnem predalu 2. 7. 2020 z vsemi opozorili po četrtem odstavku 142. člena ZPP (kje je pisanje zanjo in da če tega v 15 dneh ne bo dvignila, se bo štelo, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, po katerem ji bo sicer vročevalec pismo pustil v hišnem ali izpostavljenem predalčniku). Ker je vročilnica javna listina, zakon (prvi in četrti odstavek 224. člena ZPP) zanjo določa domnevo, da dokazuje resničnost tega, kar se v njej potrjuje ali določa, dovoljeno pa je dokazovati, da je listina nepravilno sestavljena, ali da so dejstva v njej neresnično ugotovljena. Dolžnica razen pritožbenih trditev, da sklepa ni prejela, ni navedla nobenih dejstev za utemeljitev takšnih trditev, predlagala pa tudi ni nobenih dokazov. Zato pa ugotovitev sodišče prve stopnje, da je sklep z dne 30. 6. 2020 prejela 17. 7. 2020, ni uspela izpodbiti.

6. Dolžnica v pritožbi izpostavlja, da je njen pravilen naslov Z1a.... Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil dolžnici na naslovu Z1... s fikcijo vročen sklep o izvršbi z dne 3. 2. 2020 (vročilnica, ki pripada redni št. 2 spisa). Sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 12. 6. 2020 ji je bil osebno vročen na naslovu Z1... (vročilnica, ki pripada redni št. 14 spisa). Dolžnica je celo sama v ugovoru po izteku roka, hkrati s katerim je predlagala tudi oprostitev plačila sodnih taks, navedla, da je njen naslov Z1... . Tudi pritožbeno izpodbijani sklep je bil dolžnici osebno vročen na naslov Z... (vročilnica, ki pripada redni št. 20 spisa). Dolžnica šele prvič v predmetni pritožbi izpostavlja, da je njen pravilen naslov Z1a.... Iz izpisa uradne evidence e-risk na list. št. 58 – 59 spisa izhaja, da je bila 2. 9. 2019 hišna številka Z1... preštevilčena v Z1a... . Ker je bil dolžničin stalni naslov Z1... zgolj preštevilčen v Z1..., kar pomeni, da dolžnica nima drugega stalnega prebivališča, dejstvo, da je na vročilnici, ki izkazuje fikcijo vročitve sklepa z dne 30. 6. 2019 (vročilnica, ki pripada redni št. 18 spisa) naveden naslov Z., ne vpliva na pravilnost fikcije vročitve sklepa sodišča prve stopnje z dne 30. 6. 2020. 7. Sodišče prve stopnje je torej pravilno ugotovilo, da je dolžnico s sklepom z dne 30. 6. 2020 pozvalo, da naj dopolni predlog za oprostitev plačila sodnih taks tako, da bo vseboval vse obvezne sestavine po drugem odstavku 12. člena ZST-1, in jo opozorilo, da v primeru, če naloženega ne bo izpolnila, bo njen predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo. Dolžnica pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da predloga za oprostitev plačila sodne taks ni dopolnila.

8. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1 in s 15. členom ZIZ predlog dolžnice za oprostitev plačila sodne takse zavrglo.

9. Zato je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.