- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3122/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.3122.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Podpis pritožbeAli je pritožba veljavna, če je ni podpisal tožnik, temveč pooblaščenka?
- Pooblastilo za pritožboAli je A. A. lahko pooblaščenka, če ni izkazala, da je opravila pravniški državni izpit?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba utemeljena, če tožnik trdi, da je pritožbo avtoriziral in da je njegov pravni interes verodostojno izkazan?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Na sporni pritožbi je res navedeno, da jo vlaga tožnik. Vendar tožnik pritožbe ni podpisal, pa bi jo v skladu s 4. točko 335. člena ZPP moral. Ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, bi moralo sodišče nepopolno pritožbo zavreči. Ker pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožbo podpisala A. A., je v korist pritožnika štelo, da je pritožba vložena po pooblaščenki. Zato ga je pozvalo, naj izkaže, ali ima ta opravljen pravniški državni izpit. Ker tega ni izkazal, je sodišče prve stopnje pritožbo pravilno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani I P 2183/2013 s 13. 5. 2015, ker je bila vložena po pooblaščenki, ki ni izkazala, da je odvetnica ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Zavrglo je tudi ugovor tožnika zoper sklep I P 2183/2013 z 8. 6. 2015, s katerim je bil pritožnik pozvan k predložitvi potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu za pooblaščenko, ker zoper ta sklep pritožba ni dovoljena.
2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnik. V pritožbi navaja, da A. A. ni pooblaščenka, ampak asistentka. Za izvajanje asistence in korespondence pa ne potrebuje potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, zaradi česar sodišče vloge ne bi smelo zavreči. Pritožnik meni, da ima pravico do pritožbe, da je pritožbo avtoriziral, da je ni umaknil ali se pravici do pritožbe odpovedal, njegov pravni interes pa je bil večkrat verodostojno izkazan.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Na sporni pritožbi je res navedeno, da jo vlaga tožnik. Vendar tožnik pritožbe ni podpisal, pa bi jo v skladu s 4. točko 335. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) moral. Ker se v skladu z določbo 336. člena ZPP v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, bi moralo sodišče nepopolno pritožbo zavreči. Ker pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožbo podpisala A. A., je v korist pritožnika štelo, da je pritožba vložena po pooblaščenki. Zato ga je pozvalo, naj izkaže, ali ima ta opravljen pravniški državni izpit. Ker tega ni izkazal, je sodišče prve stopnje pritožbo pravilno zavrglo.
5. Pritožba torej ni utemeljena. Razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti pa niso podani, zato je višje sodišče pritožbo v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.