Jedro

Pritožnikovo sklicevanje na triletni zastaralni rok je zmotno. V času teka postopka zastaranje ne teče. Za pravnomočno ugotovljene obveznosti pa skladno s prvim odstavkom 356. člena OZ velja 10-letni zastaralni rok. Ta prične teči s pravnomočnostjo odločbe. Ker v obravnavani zadevi ne gre za takšen položaj, je pritožnikov ugovor zastaranja neutemeljen.

ZNP ureja vprašanje povračila stroškov v 35. členu. Ta pravila so prilagojena posebnostim nepravdnega postopka in so drugačna od pravil, ki veljajo v pravdnem postopku. ZNP ne ureja situacije, ko pride do umika predloga. Pri umiku tožbe in umiku predloga pa gre za podobne položaje, zato je na podlagi 37. člena ZNP treba smiselno uporabiti določbo 158. člena ZPP.

Ko predlagatelj predlog umakne in sodišče postopek ustavi, je podana procesna situacija, ki se v bistvenem ne razlikuje od situacije v pravdi, zato se o stroških odloča v skladu z določbo prvega odstavka 158. člena ZPP. To pa pomeni, da mora predlagatelj nasprotnim udeleženem povrniti stroške nepravdnega postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Nasprotni udeleženci nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlagatelju naložilo povračilo 1.324,48 EUR stroškov nasprotnih udeležencev, ki so jim nastali v tem nepravdnem postopku (I. točka izreka). Zahtevek prvotne predlagateljice A. A. za povrnitev stroškov postopka je zavrnilo (II. točka izreka).

2. Predlagatelj odločitve sodišča prve stopnje ne sprejema in zoper njo vlaga pravočasno pritožbo. Opozarja, da je sodišče sklep o ustavitvi postopka izdalo 20. 3. 2018, zato je zastaralni rok treh let že potekel. Pritožba v bistvenem izpostavlja posledice zaprtja lokala ter postopanje Upravne enote X in nekaterih etažnih lastnikov. Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Nasprotni udeleženci v odgovoru na pritožbo predlagajo njeno zavrnitev ter potrditev izpodbijanega sklepa. Priglašajo stroške nepravdnega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je zaradi umika predloga za izdajo soglasja postopek ustavilo s sklepom z dne 20. 3. 2018. V sklepu je navedeno, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom (II. točka izreka).

6. Pritožnikovo sklicevanje na triletni zastaralni rok je zmotno. V času teka postopka zastaranje ne teče. Za pravnomočno ugotovljene obveznosti pa skladno s prvim odstavkom 356. člena Obligacijskega zakona (OZ) velja 10-letni zastaralni rok. Ta prične teči s pravnomočnostjo odločbe. Ker v obravnavani zadevi ne gre za takšen položaj, je pritožnikov ugovor zastaranja neutemeljen.

7. Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) ureja vprašanje povračila stroškov v 35. členu. Ta pravila so prilagojena posebnostim nepravdnega postopka in so drugačna od pravil, ki veljajo v pravdnem postopku. ZNP ne ureja situacije, ko pride do umika predloga. Pri umiku tožbe in umiku predloga pa gre za podobne položaje, zato je na podlagi 37. člena ZNP treba smiselno uporabiti določbo 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V teh primerih stroški praviloma bremenijo predlagatelja, ki je predlog umaknil. Ko predlagatelj predlog umakne in sodišče postopek ustavi, je podana procesna situacija, ki se v bistvenem ne razlikuje od situacije v pravdi, zato se o stroških odloča v skladu z določbo prvega odstavka 158. člena ZPP. To pa pomeni, da mora predlagatelj nasprotnim udeleženem povrniti stroške nepravdnega postopka1. 8. Glede na pojasnjeno je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da mora predlagatelj nasprotnim udeležencem povrniti stroške nepravdnega postopka. Njegovi pritožbeni ugovori v zvezi s postopanjem Upravne enote X in nasprotnih udeležencev na sprejeto odločitev ne morejo imeti vpliva, zato se pritožbeno sodišče do njih ne bo podrobneje izjasnjevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožnik pa sami višini odmerjenih stroškov niti ne oporeka.

9. Pritožba ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 154., 155. in prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Odgovor nasprotnih udeležencev ni v bistvenem prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča, zato stroške, ki so jih imeli z njim, nosijo sami.

1 Primerjaj VSL I Cp 421/2011, VSL I Cp 2105/2010, VSL II Cp 2623/2009, VSL I Cp 4153/2009, II Cp 1776/2012, VSL I Cp 1578/2005, VSL I Cp 133/2022 in druge.