Jedro

Zastaranje med starši in otroki ne teče, dokler traja roditeljska pravica.

Izrek

Ugovoru se delno ugodi in se sklep o izvršbi delno spremeni tako, da se predlog za izvršbo, zaradi izterjave zakonitih zamudnih obresti od zneska 1.054.694,00 SIT od vložitve izvršilnega predloga do plačila in za izterjavo zakonitih zamudnih obresti od pravdnih stroškov od 27.5.1993 do plačila, zavrne.

V ostalem se ugovor zavrne in potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na predlog upnice dovolilo izvršbo zaradi izterjave zapadle preživnine za čas od 1.2.1993 do 31.3.1999 v skupnem znesku 1.054.694,00 SIT in zakonitih zamudnih obresti od tega zneska od vložitve izvršilnega predloga do plačila ter zaradi izterjave pravdnih stroškov v višini 9.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27.5.1993 do plačila ter izvršilnih stroškov, tudi z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa o izvršbi do plačila. Dovolilo je še izvršbo v zavarovanje preživninskega zahtevka. Izvršbo je dovolilo na podlagi pravnomočne sodbe Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Kranju z dne 27.5.1993 pod opr. št. P 69/93 in obvestil o uskladitvi preživnine Centra za socialno delo Kranj.

Proti sklepu je vložil dolžnik ugovor, v katerem predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je preživnino za hčerko plačeval in sicer na roke njene matere, prav tako pa je zakoniti zastopnici plačal tudi sodne stroške. Upničina terjatev naj bi tudi zastarala, izračun obresti pa naj bi ne bilo mogoče preizkusiti, ker v predlogu ni navedena zapadlost terjatve.

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor za neutemeljen in ga odstopilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, skladno z določbo 2. odstavka 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Ugovor je delno utemeljen.

Dolžnik utemeljeno ugovarja sklepu o izvršbi v delu, v katerem je sodišče prve stopnje na predlog upnice dovolilo izterjavo zakonitih zamudnih obresti od zapadle preživnine in zakonitih zamudnih obresti od pravdnih stroškov. Izvršba je predlagana na podlagi pravnomočne sodbe Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Kranju pod opr. št. P 69/93 z dne 27.5.1993, ki je izvršilni naslov, v tej sodbi pa upnici ni prisojena preživnina z zakonitimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom, prav tako pa tudi niso prisojene zakonite zamudne obresti od prisojenih pravdnih stroškov. Za izterjavo zakonitih zamudnih obresti od zapadle preživnine in prisojenih pravdnih stroškov tako upnica nima izvršilnega naslova. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju izpodbijani sklep o izvršbi spremenilo tako, kot to izhaja iz izreka drugostopnega sklepa.

V ostalem pa ugovor ni utemeljen. V 2. odstavku 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju je določeno, da mora biti ugovor obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, ker se sicer ugovor šteje kot neutemeljen. V obsegu, v katerem dolžnik v ugovoru zatrjuje, da je dolg do upnice poravnal na roke njene zakonite zastopnice, dolžnik ne navaja nobenih konkretnih dejstev v zvezi s plačilom tega dolga, zlasti pa ni za svoje trditve predložil ali ponudil nikakršnih dokazov. V tem delu je tako njegov ugovor neutemeljen in ga je zato pritožbeno sodišče zavrnilo.

Neutemeljen je tudi ugovor zastaranja. Terjatve, ugotovljene pred sodiščem zastarajo v 10 letih, kar pa sicer ne velja za občasne terjatve, ki izvirajo iz takih odločb in ki sicer zastarajo v 3-letnem zastaralnem roku (379. in 372. člen Zakona o obligacijskih razmerjih). Vendar pa na podlagi 2. točke 381. člena Zakona o obligacijskih razmerjih zastaranje ne teče med starši in otroki, dokler traja roditeljska pravica. Glede na navedene določbe torej posamezni preživninski obroki niso mogli zastarati, prav tako pa tudi ne zahtevek za plačilo pravdnih stroškov, prisojenih s pravnomočno sodno odločbo. Z izjemo zahtevka za izterjavo obresti od zapadle preživnine in pravdnih stroškov, je torej ugovor neutemeljen in ga je zato pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi.