Jedro

V sporni zadevi je bila že izdana pravnomočna sodna odločba, s katero je bil tožnikov tožbeni zahtevek zavrnjen. Tožnik v vlogah ni navedel, kakšno pravno sredstvo uveljavlja. Iz njegovih vlog, kot tudi iz pritožbe, zgolj izhaja, da se ne strinja s sodbo, ker naj bi iz zdravstvene dokumentacije izhajalo, da je nesposoben za delo. Tožnik vloge kljub pozivu sodišča ni ustrezno popravil, saj ni navedel niti, katero pravno sredstvo uveljavlja pred sodiščem. Zato je sodišče prve stopnje na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP njegovo vlogo utemeljeno kot nepopolno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo vlogo, vloženo dne 10. 4. 2013 in dopolnitev vloge, ki je bila vložena dne 14. 5. 2013. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da vlogi nista bili primerni za obravnavo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V njej navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo zdravstvene dokumentacije iz katere izhaja, da je nezmožen za delo. S tem, ko ni bila upoštevana zdravstvena dokumentacija, tudi sodba, ki je postala pravnomočna ni pravilna, zato jo v celoti izpodbija, postopek pa je potrebno v celoti obnoviti.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi. Pri tem tudi ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sodbo opr. št. I Ps 379/2012 z dne 10. 10. 2012 zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke z dne 19. 10. 2011 in z dne 13. 1. 2012 ter, da se tožnika razvrsti v I. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni od 28. 9. 2012 dalje in se mu prizna od tega dne dalje tudi pravica do invalidske pokojnine. Navedena sodba je postala pravnomočna. Tožnik je dne 10. 4. 2013 sodišču posredoval vlogo, po pregledu katere je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je nerazumljiva in da ne vsebuje sestavin, potrebnih za njeno obravnavo. Zato je s sklepom opr. št. I Ps 379/2012 z dne 26. 4. 2013 vlogo vrnilo tožniku v popravo, ter ga opozorilo, da v primeru, če v roku, ki ga je določilo sodišče, tožnik vloge ne bo popravil in vrnil sodišču, bo vlogo zavrglo. Tožnik je dne 14. 5. 2013 sodišču posredoval novo vlogo, ki je bila po ugotovitvi sodišča prve stopnje prav tako nerazumljiva in nesposobna za obravnavo. Sodišče prve stopnje je zato na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP vlogo kot nepopolno zavrglo.

Tudi po stališču pritožbenega sodišča je bila tožnikova vloga nepopolna in s tem nesposobna za obravnavo. V sporni zadevi je bila namreč že izdana pravnomočna sodna odločba, s katero je bil tožnikov tožbeni zahtevek zavrnjen. Tožnik v vlogah ni navedel, kakšno pravno sredstvo uveljavlja. Iz njegovih vlog, kot tudi iz pritožbe zgolj izhaja, da se ne strinja s sodbo, to pa iz razloga, ker naj bi iz zdravstvene dokumentacije izhajalo, da je nesposoben za delo.

ZPP v 2. odstavku 105. člena določa, da mora biti vloga razumljiva in obsegati vse kar je treba, da se lahko obravnava. Če je vloga nepopolna oz. nesposobna za obravnavo, sodišče na podlagi 1. odstavka 108. člena ZPP od vložnika zahteva, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. Sodišče je v predmetni zadevi to tudi storilo, vendar tožnik vloge ni ustrezno popravil, saj ni navedel niti, katero pravno sredstvo uveljavlja pred sodiščem. V tem primeru je sodišče prve stopnje na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP njegovo vlogo utemeljeno kot nepopolno zavrglo. V navedenem členu je namreč določeno, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. V primeru, da tožnik razpolaga z novejšo medicinsko dokumentacijo, ki izkazuje poslabšanje njegovega zdravstvenega stanja, pa ima možnost, da pri toženi stranki, torej Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije začne sam oz. preko svojega osebnega zdravnika nov postopek za priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.