Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno razlogovalo, da se tožena stranka niti ne sklicuje na zamudo, temveč, da je sodno takso pravočasno plačala. Se pravi pri njej ni zamude po prvem odstavku 116. člena ZPP, pač pa ima težave z dokazovanjem plačila sodne takse. Vendar to ne more biti vsebina predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje zaradi plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo z dne 5. 10. 2021 (I. točka izreka). Zavrglo je pritožbo tožene stranke zoper sklep z dne 4. 2. 2022 (II. točka izreka). Ugotovilo je, da razlog, na katerega se sklicuje tožena stranka, ni utemeljen razlog za vrnitev v prejšnje stanje, pač pa je zgolj pritožbeni razlog. Ker se vrnitev v prejšnje stanje lahko nanaša zgolj na zamudo roka za kakšno pravno dejanje (tožena stranka se na zamudo ne sklicuje, pač pa na dejstvo, da je sodno takso pravočasno plačala, vendar tega ne more izkazati), ni podan utemeljen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Po vpogledu v vročilnico o vročitvi sklepa z dne 4. 2. 2022 toženi stranki je ugotovilo, da ji je bil vročen s fikcijo. Tožena stranka je bila obveščena o prispelem pismu 14. 2. 2022. Obvestilo o prispelem pismu je bilo toženi stranki puščeno v hišnem predalčniku, 15-dnevni rok za dvig pisanja je iztekel 1. 3. 2022. Ker tožena stranka ni dvignila pisanja, je tega dne nastopila fikcija vročitve. 15-dnevni rok za pritožbo zoper sklep je potekel 16. 3. 2022. Tožena stranka je vložila pritožbo priporočeno po pošti 17. 3. 2022, kar je po izteku 15-dnevnega roka za vložitev.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi vztraja, da je preko svojega direktorja pravočasno plačala sodno takso po plačilnem nalogu 5. ali 6. 1. 2022 z UPN obrazcem na Pošti Slovenije. Potrdila si ni shranila, ker ni računala, da bo prišlo do situacije, da bo morala naknadno dokazovati plačilo takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka neutemeljeno vztraja pri trditvah iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje, vloženega s pritožbo zoper sklep z dne 4. 2. 2022 (da se šteje pritožba zoper sodbo za umaknjeno). Sodišče prve stopnje je pravilno razlogovalo, da se tožena stranka niti ne sklicuje na zamudo, temveč, da je sodno takso pravočasno plačala (5. točka obrazložitve sklepa). Se pravi pri njej ni zamude po prvem odstavku 116. člena ZPP, pač pa ima težave z dokazovanjem plačila sodne takse, kar je vsebina pritožbe zoper sklep z dne 4. 2. 2022 (da se šteje pritožba zoper sodbo za umaknjeno). Vendar to ne more biti vsebina predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Tega je tožena stranka predlagala iz očitno neupravičenega razloga, zato sodišče prve stopnje pravilno ni razpisalo naroka v skladu z drugim odstavkom 120. člena ZPP. Pravilno ni ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.

5. Tožena stranka ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje v zvezi z vročitvijo sklepa z dne 4. 2. 2022, da se šteje pritožba zoper sodbo za umaknjeno. Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrglo pritožbo zoper ta sklep.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.