Sporni stebriček je bil postavljen brez soglasja pristojnega občinskega upravnega organa oz. v nasprotju z izdanim dovoljenjem z dne 22. 9. 2021 in v nasprotju s 56. členom Odloka o občinskih cestah in javnih površinah, zato sta ga tožnika dolžna odstraniti. Pri tem se inšpektor in pritožbeni organ nista bila dolžna opredeljevati do tega, ali so zaradi postavljenega stebrička prizadeti interesi varovanja ceste in prometa na njej, njene širitve zaradi prihodnjega razvoja prometa ali zaradi njenega videza. Ta vprašanja bi se postavila, če bi tožnika zaprosila za soglasje za postavitev navedenega stebrička. Le takrat bi pristojni organ presojal njegov vpliv na varovalni pas.
I.Tožba se zavrne.
II.Tožeča stranka trpi svoje stroške postopka.
Izpodbijana odločba
1.Z izpodbijano odločbo je medobčinski inšpektor tožnikoma naložil, da morata v roku tridesetih dni po prejemu odločbe, z zemljišča, parc. št. 711/2 k. o. ..., ki je v njuni lasti, njen skrajni severno - zahodni del, odstraniti betonski steber višine 0,60 m in obsega 0,25 m, postavljen brez soglasja, oziroma v nasprotju s soglasjem pristojnega občinskega upravnega organa z dne 22. 09. 2021, št. zadeve 371-836/2021-0 (točka 1. izreka). Če tožnika v odrejenem roku obveznosti iz 1. točke izreka odločbe ne bosta izpolnila, bo opravljena upravna izvršba (točka 2. izreka). Odločil je še, da bo o stroških postopka v zvezi s to izvršbo in inšpekcijskega nadzorstva tožnikoma izdan poseben sklep (točka 3. izreka), pritožba zoper odločbo pa ne zadrži njene izvršitve (točka 4. izreka).
2.Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je medobčinski inšpektor 14. 12. 2021 na kraju samem opravil ogled. Ugotovil je, da je na zemljišču s parc. št. 711/2 k. o. ..., njen skrajni severno - zahodni del (stičišče parc. št. 711/4 in 711/5 k. o. ..., obe last A., in 711/2 k. o. ... v lasti tožnikov), 3 m prečno od navedene javne poti, postavljen betonski steber višine 0,60 m in obsega 0,25 m.
3.Ugotovil je tudi, da sta si tožnika 22. 9. 2021 pridobila soglasje za izvedbo posega v varovalnem pasu kategorizirane javne poti JP 677 943, št. zadeve 371/836/2021 - 02. V prvi točki izreka izdanega soglasja je navedeno, da mora biti postavitev mejnega zidu izvedena na nepremičnini v lasti investitorjev, parc. 711/2 k. o. ... . Predviden del mejnega zidu, ki poteka vzporedno z osjo javne ceste, mora biti izveden kot podaljšek obstoječega mejnega zidu, ki poteka vzporedno z osjo javne poti. Izvedba mejnega zidu tako, da se približuje vozišču javne poti oziroma, da ne predstavlja podaljška obstoječega mejnega zidu, ki poteka vzporedno z osjo javne poti, ni dovoljena.
4.Del mejnega zidu (zahodni del, parc. št. 711/2), ki poteka vzporedno z osjo javne poti in njegov severni del se stikata ob parc. št. 711/4 in 711/5 k. o. ..., obe last A., in 711/2 k. o. ..., v lasti tožnikov. Betonski steber je postavljen zunaj stičišča namišljenih premic zahodnega in severnega dela zidu. Tako je postavljen brez soglasja, oziroma v nasprotju s soglasjem pristojnega občinskega upravnega organa, kar pa je v nasprotju s 56. členom Odloka o občinskih cestah in javnih površinah (Ur. list RS, št. 8/2014, in 22/2016).
5.Zavezanca sta se 23. 12. 2021 pisno izjavila o okoliščinah nadzora in opozorila, da je občinska cesta, kjer stoji stebriček, široka 610 cm, zato stebriček ne posega v varovalni pas. Medobčinski inšpektor je zato 4. 1. 2022 opravil ponoven ogled in stanje fotografiral. Ugotovljeno je bilo, da je betonski stebriček postavljen 190 cm, merjeno od zunanjega roba cestnega sveta v smeri prečne osi, torej v varovalnem pasu javne poti. Ker zavezanca na ponovnem ogledu nista bila prisotna, sta bila 5. 1. 2022 pozvana, da se v roku petih dni od prejema pisanja izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah nadzora. Poziv in zapisnik sta prejela 12. 1. 2022, a nanj nista odgovorila.
6.Zoper navedeno odločbo sta tožnika vložila pritožbo na Župana Mestne občine A., ki je njuno pritožbo zavrnil.
Tožba
7.Tožnika sta zoper izpodbijano odločbo vložila tožbo zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja po 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), v posledici tega pa zatrjujeta, da je bilo nepravilno uporabljen materialni predpis.
8.Uvodoma povzameta dejanske ugotovite inšpektorja v izpodbijani odločbi. Nato navedeta, da se inšpektor kljub njuni jasni informaciji, da je občinska cesta, kjer stoji stebriček, široka 610 cm, zaradi česar stebriček de facto in de iure ne posega v varovani pas, do teh navedb ni opredelil. Prav tako sta v prijavi kršitve z dne 3. 3. 2022 ponovno pojasnila, da je lastnik parcele št. 2677 k. o. ... med gradnjo hiše pred približno dvema letoma, posegel v varovalni pas ter s postavitvijo zidu onemogočil dostop do parcele št. 715/4 k. o. ... . To je bistvena okoliščina pri celovitem ugotavljanju in raziskovanju dejanskega stanja zadeve, do česar se izpodbijana odločba in odločba pritožbenega organa ne opredelita.
9.Že v pritožbi zoper izpodbijano odločbo sta navedla, da stoji predmetni stebriček na isti lokaciji v istih gabaritih že 20 let, in sicer odkar je občina s pomočjo geodetov zarisala meje in ob tem upoštevala varovalni pas. O tem lahko izpovedo številne priče - sovaščani, sosedje. Poleg tega je širina predmetne javne ceste najširša ravno v delu, kjer stoji stebriček, kar je še dodaten razlog več, da je stebriček za okolico nemoteč, predvsem pa imata tožnika pridobljena vsa soglasja in dovoljenja, ki so bila za postavitev predmetnega stebrička potrebna v času, ko se je slednji postavljal.
10.Na mestu stebrička torej poteka najširši del ceste poti proti šoli, zato je ob podanem javnem interesu varnosti poti do šole to še dodaten razlog, da se stebriček pusti na istem mestu. V ničemer niso prizadeti interesi varovanja ceste in prometa na njej, njene širitve zaradi prihodnjega razvoja prometa niti zaradi njenega videza, do česar se pristojni organ na I. in II. stopnji sploh ni opredelil. Že pred 20 leti sta tožnika upoštevala vsa pravila, ki jima jih je takrat naložila občina. Toženka jima je dovolila, da od stebrička proti hiši zgradita zid, postavita korito za rože in podobno. Težave s stebričkom so se tako začele šele, ko je začel graditi hišo novi sosed in je postavil betonski zid na občinsko cesto, s čimer je posegel v varovalni pas in onemogočil ugoden dostop do parcele 715/4 k. o. ... . Menita, da nikakor ne drži ugotovitev, da je stebriček postavljen zunaj stičišča namišljenih premic zahodnega in severnega zidu ter da je kot tak postavljen v nasprotju s soglasjem št. 371/836/2021-032, ki sta ga pridobila dne 22. 9. 2021.
11.Tožnika vztrajata, da meri skladno z določbo 97. člena Zakona o cestah (v nadaljevanju ZCes-1) varovani pas ceste od zunanjega roba cestnega sveta v smeri prečne in vzdolžne osi največ 5 metrov, zato s predmetnim stebričkom nikakor ne posegata v varovani pas. Sodišču predlagata, da izpodbijano odločbo odpravi in toženki naloži, da jima povrne stroška postopka.
12.Toženka je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.
Presoja sodišča
13.Tožba ni utemeljena.
14.Sodišče sledi pravilni utemeljitvi izpodbijanega upravnega akta. Zato se na podlagi drugega odstavka 71. člena ZUS-1 sklicuje na razloge, ki so v njem navedeni. Predvsem ne bo ponavljalo pravilnih razlogov pritožbenega organa, da ravnanje soseda na okoliščino, ali je sporni stebriček postavljen v nasprotju s soglasjem pristojnega občinskega upravnega organa, nima nobenega vpliva. V zvezi s tožbenimi navedbami, na katere je vezano glede preizkusa dejanskega stanja (prvi odstavek 20. člena ZUS-1) pa dodaja, kot sledi v nadaljevanju.
15.ZCes-1 v prvem odstavku 97. člena določa, da je varovalni pas prostor ob javni cesti, v katerem je raba prostora omejena. Posegi v prostor varovalnega pasu občinske ceste so dovoljeni le s soglasjem upravljavca občinske ceste (drugi odstavek). Varovalni pas občinske ceste se meri od zunanjega roba cestnega sveta v smeri prečne in vzdolžne osi, pri premostitvenih objektih pa od tlorisne projekcije najbolj izpostavljenih robov objekta na zemljišče ter znaša pri javnih poteh največ 5 metrov (četrti odstavek), upravljavec občinske ceste pa izda soglasje iz drugega odstavka, če s predlaganim posegom v varovalnem pasu niso prizadeti interesi varovanja občinske ceste in prometa na njej, njene širitve zaradi prihodnjega razvoja prometa ter varovanja njenega videza (tretji odstavek 97. člena ZCes-1).
16.Tožnika zgolj pavšalno trdita, da sporni stebriček ne stoji v varovalnem pasu občinske ceste, hkrati pa z ničemer konkretizirano ne prerekata ugotovitve inšpektorja, da je stebriček postavljen na parc. št. 711/2 k. o. ... v oddaljenosti 190 cm od zunanjega roba cestnega sveta v smeri prečne osi. Do te ugotovitve je inšpektor prišel zatem, ko je na pripombo tožnikov, da cesta v tem delu meri 610 cm, 4. 1. 2022 opravil ponoven ogled in ponovne meritve glede tam stoječega spornega stebrička. Ni sporno, da je tožnikoma nato poslal dopis glede ugotovitev dejanskega stanja na ogledu. Pozval ju je, da se glede tega izjavita, a se v postavljenem roku nista, tak opis dogodkov in ugotovitve pa so povzeti tudi v izpodbijani odločbi. Zato tudi ne drži tožbeni očitek, da se inšpektor do njune pripombe glede navedene širine ceste (610 cm) ni opredelil. Opravil je ogled in ugotovil, da to ne drži. Glede na definicijo varovalnega pasu iz 97. člena Zces-1 je tako jasno, da stebriček, ki je postavljen v oddaljenosti 190 cm od zunanjega roba cestnega sveta v smeri prečne osi, stoji v varovalnem pasu javne poti
17.Nadaljnje vprašanje, na katerega je treba odgovoriti, je, ali je stebriček res postavljen v skladu s soglasjem pristojnega občinskega organa, kot trdita tožnika. Sodišče glede tega ugotavlja, da tožnika z ničemer ne v tožbi ne v času teka upravnega postopka nista konkretizirano prerekala ugotovitve inšpektorja na ogledu, da je betonski steber postavljen zunaj stičišča namišljenih premic zahodnega in severnega dela zidu. Zgolj pavšalno sta navedla, da sta upoštevala vsa pravila, ki jima jih je takrat naložila občina in sicer, da od stebrička proti hiši zgradita zid, postavita korito za rože in podobno. Take pavšalne trditve sodišče zato ne more niti preveriti, iz prve točke izreka soglasja št. 371/836/2021-032 z dne 22. 9. 2021, na katerega se sklicujeta, pa izhaja, da mora biti postavitev mejnega zidu izvedena na nepremičnini tožnikov, parc. 711/2 k. o. ..., na način, da predviden del mejnega zidu poteka vzporedno z osjo javne ceste in da mora biti izveden kot podaljšek obstoječega mejnega zidu, ki poteka vzporedno z osjo javne poti. Izvedba mejnega zidu tako, da se približuje vozišču javne poti oziroma, da ne predstavlja podaljška obstoječega mejnega zidu, ki poteka vzporedno z osjo javne poti, ni dovoljena. Drugega soglasja kot citiranega, tožnika nista priložila. Ker je torej sporni stebriček postavljen brez soglasja pristojnega občinskega upravnega organa oz. v nasprotju z izdanim dovoljenjem z dne 22. 9. 2021, je postavljen v nasprotju s 56. členom Odloka o občinskih cestah in javnih površinah (Ur. list RS, št. 8/2014, in 22/2016), zato sta ga dolžna odstraniti. Pri tem se inšpektor in pritožbeni organ nista bila dolžna opredeljevati do tega, ali so zaradi postavljenega stebrička prizadeti interesi varovanja ceste in prometa na njej, njene širitve zaradi prihodnjega razvoja prometa ali zaradi njenega videza. Ta vprašanja bi se postavila, če bi tožnika zaprosila za soglasje za postavitev navedenega stebrička. Le takrat bi pristojni organ presojal njegov vpliv na varovalni pas. To pa ni predmet tega postopka.
18.Ob povedanem se izkaže, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.
19.Stranke so se glavni obravnavi pisno odpovedale, zato je sodišče na podlagi pete alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo le na podlagi na podlagi listin v spisu.
Stroški
20.Ker je sodišče tožbo zavrnilo, je na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 odločilo, da tožnika trpita svoje stroške postopka. Toženka stroškov ni priglasila.
-------------------------------
1 Mestna občina A.
2 Tožnika ne trdita, da bi na tem mestu varovalni pas znašal manj kot 5 metrov.
3 Kot izhaja iz priloženih skic v upravnem spisu, ki so sestavni del izpodbijane odločbe, se del mejnega zidu (zahodni del, parc. št. 711/2), ki poteka vzporedno z osjo javne poti in njegov severni del stikata ob parc. št. 711/4 in 711/5, k. o. ... in 711/2 k. o. ... . Da je slednja v lasti tožnikov ni sporno.
4 56. člen citiranega odloka, ki nosi naslov "Soglasje in dovoljenje za poseg v občinsko cesto ali javno površino", se glasi: (1) Poseg v občinsko cesto ali javno površino je dovoljen le v okviru urejanja upravnih dovoljenj za posege v prostor ali če je to potrebno zaradi varstva površin ter javne varnosti ali varnosti v cestnem prometu. (2) Dovoljenje ali soglasje za poseg v občinsko cesto ali javno površino izda pristojni organ v upravnem postopku. (3) V dovoljenju iz prejšnjega odstavka se določi način, pogoji in nadzor nad opravljanjem teh del. Če so sočasno izpolnjeni tudi drugi pogoji, lahko to dovoljenje pridobi tudi značaj dovoljenja za zaporo prometa na prometni površini. (4) V soglasju izdanem za posege v občinske ceste ali javne površine za namene iz prvega odstavka tega člena lahko pristojni organ določi, da se izdano soglasje šteje kot dokazilo o pravici gradnje po Zakonu o graditvi objektov. (5) Veljavnost izdanega soglasja je dve leti od dneva izdaje. Veljavnost izdanih projektnih pogojev je eno leto od dneva izdaje.