Jedro

Vročevalec je tožbo vročil toženčevemu sinu, ne da bi najprej poskusil opraviti osebno vročitev pisanja tožencu. Zato vročitev tožbe tožencu v odgovor ni bila opravljena pravilno. Navedena kršitev predstavlja kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je bila tožencu zaradi nepravilnega vročanja odvzeta možnost sodelovanja v postopku.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna izročiti JZ del nepremičnine parc. št. 235/5, k. o. X, kjer stoji zidani objekt do prve betonske plošče, v neposredno posest tožečih strank, ter opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožečih strank na nepremičnini parc. št. 253/5, k. o. X, odstraniti zidani objekt ter vzpostaviti prejšnje stanje (I. točka izreka). Tožena stranka je dolžna opustiti tudi vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožečih strank na nepremičnini parc. št. 253/5, k. o. X (II. točka izreka). V III. točki izreka izpodbijane sodbe je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožečima strankama povrniti pravdne stroške v višini 543,71 EUR v roku 15 dni od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje, in sicer v fazo vročanja tožbe v odgovor. Pogoj za izdajo zamudne sodbe iz 318. člena Zakona o pravdnem postopku ni bil izpolnjen, saj osebna vročitev tožbe ni bila opravljena pravilno. Iz vročilnice izhaja, da je vročevalec tožbo vročil T. L., pri čemer vročevalec ni opravil poskusa osebne vročitve pisanja toženi stranki, saj ni pustil obvestila o tem, kje je pisanje in rok, v katerem ga mora tožena stranka dvigniti. T. L., ki je podpisal vročilnico, ni član gospodinjstva tožene stranke, niti ni bil pooblaščen za prevzem sodne pošiljke. Ker so bila pravila o vročanju prekršena, je sodišče prve stopnje z izdajo zamudne sodbe zagrešilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, saj tožena stranka v postopku ni imela možnosti sodelovati. Tudi sicer je sodba napačna, ker tožeči stranki nista aktivno legitimirani, saj je lastnik nepremičnine 253/5, k. o. X toženec, ki je nepremičnino najkasneje leta 1986 priposestvoval, o čemer prav tako odloča Okrajno sodišče v Kranju pod opr. št. P 311/2015; podana pa je tudi kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj sodba enkrat navaja, da sta lastnika sporne nepremičnine tožnika, drugič pa, da je lastnik toženec.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev zamudne sodbe sodišča prve stopnje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v 318. členu določa pogoje za izdajo zamudne sodbe. Sodišče izda zamudno sodbo, (1) če je bila toženi stranki tožba pravilno vročena v odgovor, (2) če ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati, (3) če iz dejstev, ki so navedena v tožbi, izhaja utemeljenost zahtevka, dejstva, na katera se opira zahtevek, pa niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik ali s splošno znanimi dejstvi.

6. V skladu z določilom prvega odstavka 142. člena ZPP se tožba stranki vroča osebno. Če se tisti, ki se mu mora pisanje osebno vročiti, ne najde na naslovu vročanja, vročevalec v skladu z določilom tretjega odstavka 142. člena ZPP poizve, kdaj in na katerem mestu bi ga lahko našel in mu pusti pri katerem od odraslih članov gospodinjstva pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju, da sprejme pisanje. Šele če vročevalec niti potem ne najde tistega, ki naj bi se mu pisanje vročilo, se opravi nadomestna vročitev po 140. oziroma 141.členu ZPP.

7. Kot izhaja iz vročilnice, pripete k list. št. 5, je vročevalec tožbo vročil T. L., toženčevemu sinu, ne da bi najprej poskusil opraviti osebno vročitev pisanja tožencu. Zato vročitev tožbe tožencu v odgovor ni bila opravljena pravilno, na kar je pritožba utemeljeno opozorila. Navedena kršitev predstavlja kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je bila tožencu zaradi nepravilnega vročanja odvzeta možnost sodelovanja v postopku.

8. Ker navedene absolutne bistvene kršitve postopka pritožbeno sodišče ne more odpraviti samo, je na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijano zamudno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, pri čemer bo moralo sodišče prve stopnje tožbo šele pravilno vročiti tožencu v odgovor.

9. Ostale pritožbene navedbe za odločitev niso bile odločilnega pomena, zato pritožbeno sodišče nanje ni posebej odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člen ZPP).