Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep Cst 47/2014

ECLI:SI:VSLJ:2014:CST.47.2014 Gospodarski oddelek

osebni stečaj odpust obveznosti pravni interes
Višje sodišče v Ljubljani
11. februar 2014
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Odpusta obveznosti ni mogoče (ponovno) predlagati za (tiste) obveznosti, glede katerih je bil odpust obveznosti že pravnomočno zavrnjen s sodno odločbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za začetek stečajnega postopka.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik ter smiselno predlagal spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje pravilno navaja, da je namen postopka osebnega stečaja po 382. členu ZFPPIPP v tem, da vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejmejo plačilo svojih terjatev hkrati in v enakih deležih. Postopek, ki je tekel pod opr. št. St 2040/2011 je končan brez razdelitve upnikom na podlagi sklepa z dne 29.5.2013, postopek odpusta obveznosti pa ustavljen in predlog zavrnjen s sklepom 21.3.2013. 5. Višje sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da odpusta obveznosti ni mogoče (ponovno) predlagati za (tiste) obveznosti, glede katerih je bil odpust obveznosti že pravnomočno zavrnjen s sodno odločbo. Pravilen je zato zaključek, da se položaj dolžnika v stečajnem postopku - če bi ga sodišče začelo na podlagi predmetnega predloga - v ničemer ne bi spremenil. Za presojo je namreč bistveno vprašanje, kakšna je pravna korist (pravni interes) dolžnika; navedenega pritožnik v pritožbi ne zatrjuje, po zaključku višjega sodišča pa ta korist glede na položaj dolžnika v tem postopku ni izkazana. Kadar si dolžnik svojega pravnega položaja ne more več izboljšati, preneha tudi pravovarstvena potreba po sodnem odločanju.

6. Upoštevajoč navedeno, dolžnik ne more uspeti s pritožbenimi razlogi, da je prišlo v prvem stečajnem postopku do številnih napak, zaradi česar bi bilo smotrno stečajni postopek ponoviti. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia