8. 3. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud in ustavnih pritožb samostojnega podjetnika Igorja Pustotnika, s. p., Moravče, ki ga zastopa Dean Gončin, odvetnik v Ljubljani, na seji 8. marca 2013

sklenilo:

1.Ustavni pritožbi zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2527/2012 z dne 26. 9. 2012 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah št. P 144/2011 z dne 4. 7. 2012 se ne sprejmeta.

2.Pobudi za začetek postopka za oceno tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavržeta.

OBRAZLOŽITEV

1.Višje sodišče je zavrnilo pritožbo pritožnika (v pravdi toženca) in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, da se njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrne. Sodišči sta presodili, da razlogi, ki jih je navajal pritožnik v predlogu, niso upravičljivi razlogi za vrnitev v prejšnje stanje v smislu prvega odstavka 116. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2.Pritožnik, ki je vložil dve identični vlogi (eno sam, drugo po pooblaščencu), navaja vzroke za nastalo zamudo pri plačilu sodne takse, zaradi česar se je njegova pritožba štela za umaknjeno. Meni, da bi tudi človeška zmotljivost morala biti upravičen razlog iz prvega odstavka 116. člena ZPP. Posledice zamude naj bi bile povsem nesorazmerne, saj že banalna napaka in nekajdnevna zamuda plačila sodne takse pripeljeta do katastrofalnih posledic, zato naj bi bil prikrajšan v pravici do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave.

3.Hkrati vlaga pobudi za oceno ustavnosti tretjega odstavka 105.a člena ZPP, na katerem naj bi temeljila izpodbijana sklepa, saj naj bi bila navedena določba v neskladju z Ustavo iz enakih razlogov kot izpodbijana sklepa.

4.Ustavno sodišče ustavnih pritožb ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka), ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS).

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Izpodbijani tretji odstavek 105.a člena ZPP ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik torej ima pravni interes za preizkus ustavnosti tistih zakonskih določb, na katerih temeljijo z ustavno pritožbo izpodbijane sodne odločbe. Ker z ustavno pritožbo izpodbijani sodni odločbi ne temeljita na tretjem odstavku 105.a člena ZPP, pobudnik ni izkazal pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Ustavno sodišče je zato pobudi zavrglo (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič Predsednik

mag. Miroslav Mozetič Podpredsednik