Jedro

Zmotno je stališče pritožnika, da sodišče prve stopnje pred izdajo sklepa o začetku postopka ni presojalo, ali je dolžnik insolventen. Izpodbijani sklep vsebuje podatke, ki jih mora vsebovati v skladu z določbo 153. člena v zvezi z drugim odstavkom 221.b člena ZFPPIPP, vseh trditev iz predloga in podatkov iz poročila o finančnem položaju dolžnika pa ni treba povzemati v obrazložitev sklepa, ker je upnikom zagotovljen vpogled v predlog in priloge z objavo v skladu z določbo tretjega odstavka 221.d člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje nad dolžnikom začelo postopek poenostavljene prisilne poravnave (1. točka izreka) in dolžnika pozvalo, da v enem mesecu predloži posodboljeni seznam terjatev, za katere učinkuje poenostavljena prisilna poravnava (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pritožil upnik, uveljavljal je bistvene kršitve določb postopka, zmotno uporabo materialnega prava ter zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter višjemu sodišču predlagal, da ugodi pritožbi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dolžnikov predlog zavrne, oziroma podredno, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Postopek poenostavljene prisilne poravnave je po določbah ZFPPIPP eden izmed postopkov zaradi insolventnosti dolžnika. Pritožnik očita sodišču prve stopnje bistveno kršitev določb postopka, ker izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o insolventnosti dolžnika. Zmotno je stališče pritožnika, da sodišče prve stopnje pred izdajo sklepa o začetku postopka ni presojalo, ali je dolžnik insolventen. V fazi odločanja o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave se po določbi 221. d člena ZFPPIPP, ki ureja postopek odločanja o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave, ne izvede kontradiktoren postopek z upniki dolžnika. Izpodbijani sklep vsebuje podatke, ki jih mora vsebovati v skladu z določbo 153. člena v zvezi z drugim odstavkom 221. b člena ZFPPIPP, vseh trditev iz predloga in podatkov iz poročila o finančnem položaju dolžnika pa ni treba povzemati v obrazložitev sklepa, ker je upnikom zagotovljen vpogled v predlog in priloge z objavo v skladu z določbo tretjega odstavka 221.d člena ZFPPIPP. Ne drži trditev pritožnika, da dolžnik v predlogu ni zatrjeval insolventnosti. Dolžnik je v predlogu trdil, da je vrednost premoženja družbe manjša od vsote obveznosti družbe in da družba izkazuje negativni kapital v višini - 215.733 EUR, v dokaz tej trditvi pa je predložil bilanco stanja na dan 31. 12. 2015, iz katere izhaja negativni kapital v višini - 215.733 EUR. S tem pa se izkaže, da podatki v navedenih listinah, ki jih je dolžnik predložil k predlogu, niso v nasprotju z njegovimi trditvami, da na podlagi negativnega kapitala obstoji stanje dolgoročne plačilne nesposobnosti družbe po tretjem odstavku 14. člena ZFPPIPP. Zato očitana bistvena kršitev določb postopka ni podana, kot tudi ne nobena druga bistvena kršitev določb postopka, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. Preostale navedbe, s katerimi upnik pritožbenemu sodišču pojasnjuje način poslovanja dolžnika, za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso pomembne, ker niso v zvezi z zakonsko določenimi pogoji, ki morajo biti izpolnjeni za izdajo sklepa o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave. S tem pa se tudi izkaže, da pritožnik sodišču prve stopnje neutemeljeno očita zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja.

7. Ker sodišče prve stopnje tudi ni zmotno uporabilo materialnega prava, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).