Jedro

Predlagateljica ni sosporniška intervenientka oziroma oseba, na katero bi se sodna odločba v tej pravdi lahko neposredno nanašala (196. člen ZPP), zato sklep o zavrnitvi njene intervencije ni sklep, s katerim je bil postopek zanjo pravnomočno končna. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena ZPP), ni dovoljen tudi predlog za njeno dopustitev (četrti odstavek 367. člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v odškodninskem sporu med tožnikom in toženko s sklepom odločilo, da se stranska intervencija družbe N. d. d. na strani toženke ne dopusti.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo družbe N. d. d. zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sklep pritožbenega sodišča družba N. d. d. vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem nasprotuje stališču sodišč nižjih stopenj o neobstoju njenega pravnega interesa za intervencijo in opozarja, da je praksa pritožbenih sodišč o tem vprašanju neenotna.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Iz priloženega procesnega gradiva obravnavane zadeve je razvidno, da tožnik na podlagi zatrjevane odškodninske obveznosti predlagateljice uveljavlja plačilo odškodnine od zavarovalnice, pri kateri ima predlagateljica sklenjeno zavarovanje civilne odgovornosti. Predlagateljica v takšnem položaju ni sosporniška intervenientka oziroma oseba, na katero bi se sodna odločba v tej pravdi lahko neposredno nanašala (196. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP – in prvi odstavek 202. člena ZPP). Sklep o zavrnitvi njene intervencije zato ni sklep, s katerim je bil postopek zanjo pravnomočno končan.(1) Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena ZPP), je nedovoljen tudi predlog za njeno dopustitev (četrti odstavek 367. člena ZPP), zato ga je sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

Op. št. (1): Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III Ips 19/2003 z dne 27. 11. 2003.