Jedro

Čeprav se v pritožbi zoper ta sklep pritožnica sklicuje na to, da je zavrženo pritožbo podala zaradi obsojenčevih vnukov, ki z obsojencem preživita veliko časa, pa pritožnica navaja, in se ne sklicuje na to, da bi jo podala kot zakonita zastopnica oseb, ki so po določbi drugega odstavka 367. člena ZKP upravičene v korist obdolženca (v konkretnem primeru obsojenca) podati pritožbo. Navedeno ne izhaja niti iz same formulacije pritožbe.

Izrek

Pritožba M. M. L. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče je sklepom I K 63467/2012 z dne 23. 8. 2017 na podlagi drugega odstavka 375. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 403. člena ZKP odločilo, da kot nedovoljeno zavrže pritožbo M. M. L. z dne 16. 8. 2017, ki jo je podala zoper sklep Okrožnega sodišča I K 63467/2012 z dne 24. 6. 2017. Ugotovilo je, da ne sodi v krog oseb, ki se smejo na podlagi drugega odstavka 367. člena ZKP pritožiti v korist obdolženca, niti ni stranka predmetnega postopka, niti oseba, ki bi ji s predmetnim sklepom bile kršene kakšne pravice.

2. Zoper ta sklep je M. M. L. podala pritožbo, v kateri navaja, da ima otroka stara 2 in 4 leta in sta vnuka obsojenega B. L. ter nanj močno navezana, saj skupno preživijo večino časa in da, če ne sodi med obsojenčeve bližnje, niti vnuka ne, se lahko samo vpraša, zakaj. Pritožila se je v korist obsojenega, ki si to zasluži, ker je dober, pošten človek in vzoren ter priljubljen dedek in tast, vnukoma pa kot drugi oče, čeprav ne živijo skupaj. Prosi, da se njena zavržena pritožba upošteva in da se ji ugodi ter obsojenemu omogoči izvršitev kazni zapora v odprtem oddelku R..

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da M. M. L., snaha obsojenega B. L., ni oseba, ki bi bila upravičena do pritožbe v korist obsojenca na podlagi drugega odstavka 367. člena ZKP, ker ni njegova krvna sorodnica v ravni vrsti, temveč je njegova snaha, v tem svojstvu pa ni upravičena do pritožbe po citiranem zakonskem določilu. Navedeno ugotovitev je v napadenem sklepu tehtno obrazložilo (točka 5). Prav tako je pravilno ugotovilo, da ni oseba, ki bi ji s sklepom, zoper katerega je podala pritožbo, bile kršene kakšne pravice, vsled česar bi lahko bila upravičene do pritožbe po določbi prvega odstavka 399. člena ZKP. Vsled navedenega je pravilno odločilo in njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

5. Čeprav se v pritožbi zoper ta sklep pritožnica sklicuje na to, da je zavrženo pritožbo podala zaradi obsojenčevih vnukov, ki z obsojencem preživita veliko časa, pa pritožnica navaja, in se n sklicuje na to, da bi jo podala kot zakonita zastopnica oseb, ki so po določbi drugega odstavka 367. člena ZKP upravičene v korist obdolženca (v konkretnem primeru obsojenca) podati pritožbo. Navedeno ne izhaja niti iz same formulacije. V njej navaja, da se pritožuje kot M. M. L., torej osebno in ne kot zakonita zastopnica obsojenčevih vnukov.

6. Iz navedenih razlogov, in ker tudi v preostalem pritožba ne navaja ničesar, kar bi lahko ovrglo pravilnost napadenega sklepa, je pritožba pritožnice neutemeljena.

7. Sklep pritožbenega sodišča temelji na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP.