Jedro

Res je, da v primeru, če tožena stranka v roku iz prvega odstavka 277. člena ZPP ne odgovori na tožbo (nasprotno tožbo), lahko pride do izdaje zamudne sodbe, vendar le, če so izpolnjeni pogoji za izdajo. Eden od pogojev je tudi pravilna vročitev nasprotne tožbe v odgovor toženi stranki, z opozorilom na posledico, da bo sodišče v primeru, če nanjo v predpisanem roku ne bo odgovorila, izdalo zamudno sodbo. V kolikor stranka takšnega opozorila ne prejme, pogoji za izdajo zamudne sodbe niso izpolnjeni. Glede na navedeno niso utemeljene navedbe pritožnika, da je odgovor na tožbo vložil zaradi bojazni pred izdajo zamudne sodbe, saj mu potrebno opozorilo s strani sodišča prve stopnje ni bilo dano.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlog tožene stranke za izdajo dopolnilnega sklepa zavrne.

2. Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. odstavek 338. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožeči stranki naloži v plačilo pravdne stroške tožene stranke, in sicer v višini 1.148,16 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva izdaje odločbe dalje do plačila. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik navaja, da mu je bila nasprotna tožba vročena na naroku 14. 07. 2011, zaradi česar se je 30-dnevni prekluzivni rok za odgovor nanjo iztekel 14. 09. 2011. Ker tožena stranka do tega dne še ni prejela sklepa o tem, da se šteje nasprotna tožba za umaknjeno (ta je bil izdan šele 16. 09. 2011), je bila primorana vložiti odgovor na nasprotno tožbo, da se je izognila morebitni izdaji zamudne sodbe.

5. Res je, da v primeru, če tožena stranka v roku iz prvega odstavka 277. člena ZPP ne odgovori na tožbo (nasprotno tožbo), lahko pride do izdaje zamudne sodbe, vendar le, če so izpolnjeni pogoji za izdajo (277. člen in 318. člen ZPP). Eden od pogojev je tudi pravilna vročitev nasprotne tožbe v odgovor toženi stranki, z opozorilom na posledico, da bo sodišče v primeru, če nanjo v predpisanem roku ne bo odgovorila, izdalo zamudno sodbo (2. odstavek 277. člena ZPP). V kolikor stranka takšnega opozorila ne prejme, pogoji za izdajo zamudne sodbe niso izpolnjeni. Glede na navedeno niso utemeljene navedbe pritožnika, da je odgovor na tožbo vložil zaradi bojazni pred izdajo zamudne sodbe, saj mu potrebno opozorilo s strani sodišča prve stopnje ni bilo dano. Tožena stranka je na naroku 14. 07. 2011 sicer prejela nasprotno tožbo, vendar jo je sodišče opozorilo, da bo rok za odgovor na nasprotno tožbo skladno s 1. odstavkom 276. člena ZPP in 1. odstavkom 277. člena ZPP začel teči šele, ko bo plačana sodna taksa za nasprotno tožbo. In ker opozorila, kot ga določa 2. odstavek 277. člena ZPP, tožena stranka ni prejela, na nasprotno tožbo ni bila dolžna odgovarjati.

6. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da tožena stranka do povrnitve priglašenih stroškov za odgovor na nasprotno tožbo ni upravičena (tako je razumeti izrek izpodbijanega sklepa v povezavi z obrazložitvijo; 7. odstavek 163. člena ZPP), saj le ti niso bili potrebni za postopek (1. odstavek 155. člena ZPP), povzročila pa si jih je tožena stranka sama.

7. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP), je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti in izpodbijani sklep v skladu z 2. točko 365. člena ZPP potrditi.

8. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).