Jedro

Pritožba v pretežnem delu izpodbija dokazno oceno prvega sodišča. Opozarja na več indicev, ki naj bi jim sodišče dalo povsem drugačen pomen. Takšne navedbe so v pritožbenem postopku nedopustne in jih pritožbeno sodišče - glede na zgoraj izpostavljeno določbo 458. člena ZPP - ne sme upoštevati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik uveljavljal plačilo 1.600 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe do plačila (I. točka izreka). Tožniku je naložilo povračilo 482,68 EUR toženčevih stroškov pravdnega postopka (II. točka izreka). V dopolnilnem sklepu z dne 12. 4. 2023 je tožniku naložilo, da tožencu povrne stroške prve pripravljalne vloge v višini 149,33 EUR.

2. Tožnik zoper obe odločbi vlaga pritožbi.

V pritožbi zoper sodbo uveljavlja bistvene kršitve določb postopka in napačno uporabo materialnega prava. Zapis toženca, da je celo življenje teroriziral mamo, toženčeva izpovedba in sodnikova izpovedba, v kateri je poudaril, da je bilo na zapuščinski obravnavi ozračje razgreto, so indici, da je toženec res izrekel žalitve. Teh indicev sodišče ni presojalo oz. jim je dalo povsem drugačen pomen. Dejstvo, da je A. A. tožnikova žena, ji še ne odreka verodostojnosti. Sodišču očita, da ni presojalo žalitev, izrečenih v dogodku na vrtu, in zapisa v policijskem poročilu. Zato je sodba brez razlogov o odločilnih dejstvih in povsem arbitrarna. Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje drugemu sodniku, ker si je razpravljajoča sodnica v zadevi že ustvarila mnenje.

V pritožbi zoper sklep tožnik sodišču očita, da je končni seštevek odvetniških točk nepravilen. Za drugo pripravljalno vlogo se v skladu z Odvetniško tarifo obračuna 75 % od 200 točk, kar znaša 150 točk ali 90 EUR.

Pritožnik v zvezi z obema pritožbama priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Toženec v odgovoru na pritožbo zoper sodbo pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom sodišča prve stopnje, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000 EUR (prvi odstavek 443. člena ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka v tem, da racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus v sporu majhne vrednosti. Sodba v takšnem sporu se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

**O pritožbi zoper sodbo**

6. Tožnik uveljavlja odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi razžalitve dobrega imena in časti. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev jasno in prepričljivo obrazložilo ter ni zagrešilo uveljavljanih bistvenih kršitev določb postopka ter je pravilno uporabilo materialno pravo.

7. Pritožba v pretežnem delu izpodbija dokazno oceno prvega sodišča. Opozarja na več indicev, ki naj bi jim sodišče dalo povsem drugačen pomen. Takšne navedbe so v pritožbenem postopku nedopustne in jih pritožbeno sodišče - glede na zgoraj izpostavljeno določbo 458. člena ZPP - ne sme upoštevati.

8. O verodostojnosti priče A. A. se je sodišče prve stopnje jasno in določno opredelilo. Posplošene pritožbene navedbe dvoma v razlogovanje prvega sodišča ne odpirajo.

9. Sodišče se je opredelilo tudi do zapisa iz policijskega poročila. V točki 31 obrazložitve je v zvezi z njim podalo vsebinsko polno pojasnilo, zato so neutemeljeni pritožbeni očitki o odsotnosti razlogov o odločilnih dejstvih in arbitrarnosti sodbe.

10. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zoper sodbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP), saj tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

**O pritožbi zoper sklep**

11. V dopolnilnem sklepu z dne 12. 4. 2023 je bilo tožniku naloženo povračilo toženčevih stroškov prve pripravljalne vloge v višini 149,33 EUR. Pritožba tožnika zmotno uveljavlja napačno uporabo materialnega prava. Prezre, da toženec ni uveljavljal povračil stroškov za drugo, marveč za prvo pripravljalno vlogo. Ta se v skladu z Odvetniško tarifo in predloženim stroškovnikom vrednoti v višini 200 in ne 150 točk, kot nepravilno razloguje pritožba.

12. Ker je pravilna tudi odločitev v sklepu z dne 12. 4. 2023, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

13. Tožnik s pritožbama ni uspel, zato do povračila pritožbenih stroškov ni upravičen. Toženčev odgovor na pritožbo pa ni v bistvenem prispeval k odločitvi na pritožbeni stopnji, zato stroške, ki jih je imel z njim, nosi sam (154., 155. in 165. člen ZPP).