- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 181/2005
ECLI:SI:VSKP:2005:I.CP.181.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Vpis lastninske pravice v zemljiški knjigiAli je vpis lastninske pravice na nepremičnini dovoljen, če sodna odločba ne učinkuje proti osebi, ki je v zemljiški knjigi vpisana kot lastnik?
- Učinkovanje sodne odločbeAli sodna odločba o izvršbi, ki se ne glasi na dolžnika, lahko vpliva na vpis lastninske pravice v zemljiški knjigi?
- Pogoji za vpis v zemljiško knjigoKateri so pogoji za dovolitev vpisa lastninske pravice v zemljiški knjigi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Na podlagi določb 1.odst. 150.čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) je med drugim vpis dovoljen proti osebi, v korist katere je vknjižena pravica glede katere se bo opravil vpis, če sodna odločba, na podlagi katere se o vpisu odloča po uradni dolžnosti, učinkuje proti tej osebi.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se vknjižba lastninske pravice na S.P., pri nepremičnini parc.št. 1475 k.o. ne opravi.
V pritožbi navaja, da je 04.11.2004 prejela sklep o vknjižbi celotne hiše, A. 2 v P., tudi njena dva prostora, ki ju ima v posesti že od leta 1988, na ime B.B.. Citira vlogo z dne 24.10.1988 toženih strank zoper sklep o začasni odredbi. Na glavni obravnavi 13.12.1990 naj bi toženec izjavil, da ni sklepal nobene pogodbe, pač pa je naselil slaščičarja v prostore. Opomba tožnice pa je, da od pomladi leta 1988 stanujeta slaščičarja v vsej hiši, tudi v njenih dveh prostorih. Na dopis, kjer je 08.11.1998 pisala B.B., ni odgovoril. V sodbi P 31/93, ki je pravnomočna, izhaja, da ima B.B. njena dva prostora v posesti in ne v lasti, zaradi tega je dolžan plačevati najemnino, katera je bila določena s to sodbo. V predlogu za izvršbo je predlagala javno dražbo in poplačilu kupnine ter zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba ne vsebuje pritožbenih razlogov. Poleg tega pa je tudi nerazumljiva, zato je moralo pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusiti po uradni dolžnosti, skladno z določbo 2.odst. 350.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37.čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), kajti gre za zemljiškoknjižni postopek, kjer veljajo določbe nepravdnega postopka. V predmetni zadevi je zemljiškoknjižno sodišče prejelo pravnomočen sklep o izvršbi opr.št. I 265/95, na podlagi katerega naj se pri nepremičnini parc.št. 1475 k.o. P., vpisana v vl.št. 906 vknjiži lastninska pravica na ime udeleženke S.P., do 7/50 oziroma do 42/300. Sodišče je v predmetni zadevi pravilno odločilo, da se vpis ne opravi, kajti v zemljiški knjigi je kot lastnik nepremičnine vpisan tretji in sicer B. B. in ne dolžnika izvršilnega postopka H.G. in H.M.. Na podlagi določb 1.odst. 150.čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) je med drugim vpis dovoljen proti osebi, v korist katere je vknjižena pravica glede katere se bo opravil vpis, če sodna odločba, na podlagi katere se o vpisu odloča po uradni dolžnosti, učinkuje proti tej osebi. V predmetni zadevi se sklep o izvršbi ne glasi na B.B. kot dolžnika, ampak sta dolžnika H.G. in H.M.. Ker pogoji za dovolitev vpisa niso izpolnjeni, je zemljiškoknjižno sodišče pravilno odločilo, da se vpis, o katerem je odločalo po uradni dolžnosti, ne opravi (151.čl. ZZK-1). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo udeleženke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, hkrati pa je dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2.tč. 3.odst. 161.čl. ZZK-1).