Jedro

Predlagatelj mora zaradi neuspeha s predlogom za postavitev pod skrbništvo kriti vse stroške postopka

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijani II. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Udeleženec A. A. sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog B. A. za postavitev nasprotne udeleženke pod skrbništvo (točka I izreka) in odločilo, da je predlagatelj dolžan udeležencu A. A. povrniti 261,32 EUR stroškov postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Laično pritožbo je vložil predlagatelj, pritožuje se izrecno le zoper II. točko izreka, navaja da iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj drugostopenjsko sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da vsak nosi svoje stroške postopka.

Meni, da bi moralo sodišče v konkretnem primeru presoditi o stroških postopka po prosti presoji, kar bi pomenilo, da oče kot udeleženec nosi svoje stroške postopka. Glede na dejanske razmere v družini, ko je hotel le zaščititi svojo mamo, se mu nikakor ne smejo naložiti še stroški postopka očeta. Ker je treba obseg stroškov, ki jih posamezen udeleženec postopka zahteva od nasprotne stranke, skrčiti na najmanjšo možno mero, je sodišče zmotno udeležencu priznalo povrnitev stroškov vloge, ker zgolj povzema ugotovitve izvedenca iz mnenja ter se, kot že v odgovoru na predlog, sklicuje na določila 239. in 262. člena Družinskega zakonika (DZ). Ponovno povzemanje že izpostavljenih zakonskih določil ni bilo potrebno, tudi ne izpostavljanje ugotovitev sodnega izvedenca, saj te izhajajo že iz izvedenskega mnenja samega. Dodaja še, da je izvedeniško mnenje za pravnika dejstvo, v realnem življenju pa je situacija povsem nasprotujoča ter opisuje svoje videnje zdravstvenega stanja nasprotne udeleženke.

3. Udeleženec A. A. je na pritožbo odgovoril. Povzema pritožbene navedbe in odločitev sodišča, ki ji pritrjuje ter komentira navedbe predlagatelja glede stanja nasprotne udeleženke. Priglaša odvetniške stroške za sestavo odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Skladno s prvim odstavkom 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) vsak udeleženec krije svoje stroške postopka, razen, če zakon določa drugače. Glede postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo zakon določa drugače: če je oseba v postopku postavljena pod skrbništvo, sodišče o stroških postopka odloči po prostem preudarku (prvi odstavek 70. člena ZNP-1), če pa je predlog za postavitev pod skrbništvo zavrnjen, krije stroške predlagatelj (tretji odstavek 70. člena ZNP-1). V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje po izvedenem dokaznem postopku presodilo, da predlagateljev predlog za postavitev njegove mame pod skrbništvo ni utemeljen. Te odločitve pritožnik ne izpodbija in je torej že pravnomočna. Glede na to in jasno določilo tretjega odstavka 70. člena ZNP-1, drugačna odločitev od izpodbijane glede stroškov postopka ni mogoča. Predlagatelj mora zaradi neuspeha s predlogom kriti vse stroške postopka. V primeru neuspeha s predlogom za postavitev določene osebe pod skrbništvo motiv predlagatelja za vložitev predloga ni relevanten za odločitev o stroških postopka. Enako velja za psihofizično stanje osebe, ki ni bila postavljena pod skrbništvo, zato višje sodišče na te navedbe pritožbe ne bo odgovarjalo.

6. Vlogo z dne 16. 11. 2021 je udeleženec vložil na poziv sodišča, da se lahko o prejetem psihiatričnem izvedenskem mnenju izjavi ter da naj hkrati sporoči, ali zahteva zaslišanje izvedenca na naroku oziroma ali se odpoveduje ustni obravnavi izvedenskega mnenja. Udeleženec je v vlogi podal obrazloženo izjavo o mnenju izvedenca. Citiral je tudi zakonska določila, kar sicer ne bi bilo treba, saj sodišče pravo pozna, vendar pa to na pravico do povrnitve odvetniških stroškov za obrazloženo vlogo ne vpliva. V vlogi je izraženo mnenje o ključnem vprašanju tega postopka - ali je nasprotna udeleženka sposobna poskrbeti za svoje pravice in koristi (262. člen DZ). Take vloge ni mogoče označiti za nepotrebno in je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zanjo priznalo stroške skladno z Odvetniško tarifo.

7. Izpodbijana odločitev je materialnopravno pravilna, pritožbene navedbe pa neutemeljene. Tudi nobene uradoma upoštevne procesne kršitve, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1, ni, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Zahtevo udeleženca za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je višje sodišče zavrnilo, ker ocenjuje, da niso bili potrebni (155. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). V odgovoru na pritožbo je povzel navedbe pritožbe in ponavljal svoje dosedanje navedbe ter razloge izpodbijanega sklepa. Dodal je le komentar k navedbam pritožbe o zdravstvenem stanju nasprotne udeleženke, ki pa za odločitev pritožbenega sodišča niso relevantne.

1 ZPP se uporablja skladno z 42. členom ZNP-1