Jedro

Namen odpusta obveznosti, višina obveznosti in izvajanje nadzora nad dolžnico v času preizkusne dobe tako s strani upravitelja kot tudi upnikov, v tej fazi postopka niso odločilne. Navedene okoliščine so lahko predmet odločanja sodišča šele v nadaljnjem postopku, kolikor bodo upniki ali upravitelj vložili ugovor proti odpustu obveznosti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za začetek postopka odpusta obveznosti.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje pri preizkusu predloga za začetek postopka odpusta obveznosti preizkusiti le obstoj ovir iz 1. in 3. točke 399. člena ZFPPIPP, česar pa sodišče ni storilo, temveč je presojalo oviro, ki jo zakon v tej fazi ne določa: začasna odsotnost dolžnice (ki je v Avstraliji). Razširjajoča razlaga tretjega odstavka 400. člena ZFPPIPP ni dopustna. V tej fazi postopka sodišče odloča le o začetku postopka odpusta obveznosti in trajanju preizkusne dobe, ne pa tudi o odpustu obveznosti. Začasna zadržanost dolžnice v Avstraliji ne pomeni, da nad njo ne bo mogoče vršiti nadzora in sankcionirati kršitve z ugovorom zoper odpust obveznosti. Ni razloga, da ugovornih razlogov iz 403. člen ZFPPIPP ne bi bilo mogoče uveljavljati, saj niso vezani na (začasno) prebivališče dolžnika. Sicer pa se dolžnica v tujini nahaja le začasno, saj je v tujino odšla zaradi iskanja zaposlitve, kar bo kvečjemu povečalo stečajno maso; v Sloveniji ni našla zaposlitve. Napačno je razlogovanje, da je namen odpusta obveznosti v poplačilu upnikov in ne v odpustu obveznosti po preteku preizkusne dobe. Priglaša stroške postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Skladno s določbo tretjega odstavka 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP sodišče pri odločanju o začetku postopka odpusta obveznosti presoja samo (1) ovire glede predhodne kaznovanosti (1. točka 399. člena ZFPPIPP) in predhodnih odpustov obveznosti (3. točka 399. člena ZFPPIPP), ne pa tudi ovire za odpust obveznosti iz 2. in 4. točke 399. člena ZFPPIPP.

5. Iz citirane določbe izhaja, da ostale okoliščine, ki jih je sodišče prve stopnje štelo za pravno pomembne v tej zadevi: namen odpusta obveznosti, višina obveznosti in izvajanje nadzora nad dolžnico v času preizkusne dobe tako s strani upravitelja kot tudi upnikov, v tej fazi postopka niso odločilne. V tem delu je sodišče napačno uporabilo določbo tretjega odstavka 400. člena ZFPPIPP. Navedene okoliščine so lahko predmet odločanja sodišča šele v nadaljnjem postopku, kolikor bodo upniki ali upravitelj vložili ugovor proti odpustu obveznosti (prvi odstavek 403. člena ZFPPIPP). Glede na odsotnost izrecne zakonske določbe take ovire ne predstavlja niti dolžničina (zatrjevana začasna) odselitev iz Slovenije. To pa ne pomeni, da je njena obveznost sodelovanja z upraviteljem (384. člen ZFPPIPP), omejitev poslovne sposobnosti (386. člen ZFPPIPP) ali zaveza k izpolnitvi dodatnih obveznosti (401. člena ZFPPIPP) iz tega razloga manjša. Kršitev teh obveznosti oziroma nezmožnost nadzora nad dolžnico v času preizkusne dobe bo sodišče presojalo ob ustreznem ugovoru. Višje sodišče pri tem dodaja, da lahko sodišče prve stopnje okoliščine, ki jih je navedlo v utemeljitev izpodbijanega sklepa, zlasti dejstvo, da dolžnica trenutno ne prebiva v Sloveniji, ustrezno upošteva že v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti pri določitvi trajanja preizkusnega obdobja (4. odstavek 400. člena ZFPPIPP), lahko pa ji tudi naloži ravnanja, potrebna za izpolnitev obveznosti iz prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP (drugi odstavek 401. člena ZFPPIPP).

6. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku upošteva zgoraj navedeno.

7. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

(1) Tako tudi Nina Plavšak, Osebni stečaj, Pravosodni bilten, letnik XXXIII, št. 1, Ljubljana 2012, stran 157.