- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1001/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.1001.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved tožbenemu zahtevku in pravna podlaga za ustavitev postopkaAli je tožnik s pisno vlogo odpovedal tožbenemu zahtevku in kakšne so posledice te odpovedi v smislu ustavitve postopka?
- Pristojnost pritožbenega sodiščaAli ima pritožbeno sodišče pooblastilo, da spremeni sklep o ustavitvi postopka v sodbo na podlagi odpovedi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik ni umaknil tožbe, temveč se je odpovedal tožbenemu zahtevku in bi moralo sodišče prve stopnje izdati sodbo na podlagi odpovedi.
Pritožbeno sodišče nima pooblastila, da bi spremenilo sklep o ustavitvi postopka v sodbo na podlagi odpovedi.
Izrek
I. Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v nadaljnje odločanje.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek in tožniku naložilo povrnitev pravdnih stroškov toženca v znesku 483,15 EUR.
2. Zoper odločitev o pravdnih stroških se pritožuje tožnik, ki predlaga ustrezno spremembo odločitve o pravdnih stroških. Tožnik v pritožbi navaja, da je sodišče neupravičeno priznalo toženki 300 točk za vlogo z dne 16. 2. 2106, čeprav ta vloga ni potrebna, saj se je tožnik pred tem odpovedal tožbenemu zahtevku in zato ni potreben odgovor nasprotne stranke. Neutemeljeno je sodišče toženki priznalo 50 točk za končno poročilo stranki. Napačna je pravna podlaga za ustavitev postopka, saj tožnik ni umaknil tožbe, temveč seje odpovedal tožbenemu zahtevku.
3. Zoper odločitev o ustavitvi postopka se pritožuje toženka, ki predlaga ustrezno spremembo, podrejeno pa razveljavitev izpodbijanega sklepa. V pritožbi toženka navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit, saj tožnik tožbe ni umaknil, ampak se je z vlogo z dne 16. 2. 2016 odpovedal tožbenemu zahtevku in bi sodišče moralo izdati sodbo na podlagi odpovedi. Za sklep o ustavitvi postopka sodišče ni imelo zakonske podlage.
4. Pritožbi sta utemeljeni.
5. V konkretni zadevi tožnik ni umaknil tožbe, temveč se je s pisno vlogo z dne 15. 2. 2016 odpovedal tožbenemu zahtevku in bi moralo sodišče prve stopnje izdati sodbo na podlagi odpovedi (člen 317 ZPP). Toženka utemeljeno opozarja, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker tožnik ni umaknil tožbe, temveč se je odpovedal tožbenemu zahtevku.
6. Ker je odločitev sodišča prve stopnje napačna, je bilo obema pritožbama ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje, saj pritožbeno sodišče nima pooblastila, da bi spremenilo sklep v sodbo na podlagi odpovedi (člen 365, točka 3 ZPP).
7. Izrek o stroških temelji na določbi člena 165/3 ZPP.