Jedro

Pravnim osebam se sodna pisanja vročajo tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu. Če pa pravni osebi ni moč vročiti sodnega pisanja na naslovu, ki je naveden v registru, se vročitev opravi na način, določen v prvem, drugem in tretjem odstavku 141. člena ZPP, s tem, da se obvestilo pusti na njegovem naslovu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 02.03.2000 s sklepom zavrglo ugovor dolžnika (kot prepoznega). Dolžnik se je po svoji zakoniti zastopnici zoper navedeni sklep pravočasno pritožil oz. zahteval vrnitev v prejšnje stanje. Zakonita zastopnica dolžnika je v pritožbi navedla, da je 21.07.2000 od APP izvedela za blokado. Pred blokado ji sklep o izvršbi ni bil vročen in se je z njim seznanila šele 24.07.2000, ko je zahtevala vpogled v sodni spis. Ugovor je vložila v roku 8 dni od prejema sklepa dne 24.07.2000. Zahtevala je dokaz o tem, da ji je bil sklep vročen 25.05.2000. Sklep o izvršbi ali obvestilo nista bila vročena kateremu od stanovalcev na Ulica ... 19, N.... Prav tako tudi sklep ali obvestilo nista bila puščena v nabiralniku. Vročitev sploh ni bila opravljena. V nadaljevanju je še ponovila trditve, ki jih je postavila v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Navedla je, da delo ni dokončano, garancija in gradivo o delovanju ogrevalnega sistema nista bila izročena in zato zadnji obrok dogovorjenega plačila ni bil plačan. Zahtevala je tudi vračilo z izvršbo odvzetih sredstev z zamudnimi obrestmi ter povrnitev škode in stroškov postopka. Pritožba ni utemeljena. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) nima posebnih določb o vročanju. Zato se po določbi 15. člena ZIZ pri vročanju smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Po 5. odst. 142. člena ZPP pa se odločbe, zoper katere je dovoljena posebna pritožba, pravnim osebam vročajo po 133. členu ZPP. 2. odst. 133. člena ZPP pa določa, da se pravnim osebam vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oz. v poslovnem prostoru ali na sedežu. Če pa pravni osebi ni moč vročiti sodnega pisanja na naslovu, ki je naveden v registru, se vročitev opravi na način, določen v prvem, drugem in tretjem odstavku 141. člena ZPP, s tem, da se obvestilo pusti na njegovem naslovu (4. odst. 141. člena ZPP). Sodišče druge stopnje ne more slediti pritožbenim navedbam, da dolžniku sklep o izvršbi ni bil vročen 25.05.2000. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da je vročevalec 19.05.2000 na naslovu Ulica ... 19, pustil obvestilo, da lahko naslovnik v roku 5 dni prevzame sodno pisanje pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Komenskega 7. V primeru, da sodnega pisanja ne bo prevzel, pa ga bo vročevalec ponovno obiskal 25.05.2000 med 9.00 in 9.30 uro (list. št. 11). Iz poročila vročevalca z dne 25.05.2000 je razvidno, da je tega dne na naslovu Ulica ... 19 ponovno pustil obvestilo o tem, da lahko naslovnik sodno pisanje prevzame pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, K... 7. Iz kopije puščenega obvestila na list. št. 10 je razvidno tudi, da je bil naslovnik opozorjen, da se bo v primeru, če pisma ne bo prevzel v postavljenem roku 15 dni štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo puščeno obvestilo t.j. na dan 25.05.2000. Iz podatkov spisa tako izhaja, da je vročevalec, ki na naslovu, ki je naveden v sodnem registru kot sedež dolžnika, ni našel osebe, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavca (glej 4. odst. 141. člena ZPP), v skladu s 1. odst. 141. člena ZPP dolžniku pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje. V obvestilu je bil določen rok 15 dni, v katerem bi moral naslovnik pisanje prevzeti pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, K... 7. Ker kljub temu, da je bil opozorjen na posledice, če v določenem roku pisanja ne bo prevzel (list. št. 10), tega ni storil, je sodišče prve stopnje v skladu z 2. odst. 141. člena ZPP pravilno štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo obvestilo puščeno. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je vročevalec dolžniku na njegovem sedežu pustil celo dve obvestili (prvega že 19.05.2000), vendar se dolžnik nanju ni odzval. Zgolj s trditvijo, da na naslovu Ulica ... 19 ni bilo puščeno nobeno obvestilo ali sklep, pa dolžnik ne more omajati verodostojnosti poročila vročevalca z dne 25.05.2000. Glede na to, da je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je bil dolžniku sklep o izvršbi vročen že 25.05.2000, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo še glede kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker kršitev ni našlo, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo. Odločitev o stroških pritožbenega postopka pa temelji na 1. odst. 165. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da dolžnik s pritožbo ni uspel, bo moral sama nositi stroške, ki so mu v zvezi s pritožbo nastali (prim. 154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).