Jedro

Glavni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Utemeljen dvom v t.i. objektivno nepristranskost sodišča je lahko "drug tehten razlog" za delegacijo, medtem ko ne velja enako tudi za dvom v nepristranskost sodnika (subjektivna nepristranskost zakonitega sodnika).

Izrek

Predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrneta.

Obrazložitev

Med predlagatelji in nasprotnimi udeleženci je pred Okrajnim sodiščem v Radovljici v teku nepravdni postopek zaradi delitve solastnine, v katerem sta predlagatelja B. T. in P. P. v njunih sicer ločenih, vendar vsebinsko dobesedno identičnih predlogih (list. št. 206 in 221 spisa) zahtevala izločitev Okrajnega sodišča v Radovljici ter izločitev predsednice tega sodišča ... in sodnic istega sodišča ... ter predlagala (tudi) prenos zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Po tem, ko so bile zahteve za izločitev predsednice sodišča in obeh sodnic zavrnjene v že izvedenih zakonsko predvidenih postopkih, je bila zadeva predložena vrhovnemu sodišču zaradi odločitve o predlogu za delegacijo pristojnosti.

Predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča nista utemeljena.

Krajevna in stvarna pristojnost sodišča za odločanje v sodnem postopku je urejena z zakonom in stranke mimo teh določbe ne morejo izbirati sodišča. Tudi pogoji za sicer izjemno predvideno možnost odstopa od takšne ureditve so določeni v zakonu. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče , da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Glavni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Okoliščin, ki jih prvi in drugi predlagatelj zatrjujeta v oporo njunemu predlogu, ni mogoče opredeliti kot razlogov smotrnosti - torej kot takih, ki bi kazale na možnost lažje (hitrejše in cenejše) izvedbe tega postopka pred drugim stvarno pristojnem sodiščem. Zato je treba presoditi, ali je razloge, ki jih navajata predlagatelja, mogoče opredeliti kot "druge tehtne razloge" v pomenu določbe 67. člena ZPP.

Predlagatelja utemeljujeta predlog za prenos pristojnosti smiselno s trditvami o dvomu v nepristranskost postopanja in odločanja na Okrajnem sodišču v Radovljici. S tem v zvezi je treba najprej opozoriti na nujnost razlikovanja med subjektivno nepristranskostjo zakonitega (naravnega) sodnika, ki se kaže v njegovem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva, ter objektivno nepristranskostjo, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. To razlikovanje je pomembno, ker je utemeljen dvom v t.i. objektivno nepristranskost (sodišča) lahko "drug tehten razlog" za delegacijo v pomenu določbe 67. člena ZPP, medtem ko ne velja enako tudi za dvom v nepristranskost sodnika (sodnikov), ki je lahko razlog za izločitev oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za t.i. nujno delegacijo (66. člen ZPP). Predlagatelja smiselno sicer izražata dvom v nepristranskost postopanja in odločanja na Okrajnem sodišču v Radovljici, vendar ta dvom utemeljujeta le z očitki, namenjenimi postopanju konkretno imenovanih adresatov - predsednice sodišča in obeh že imenovanih sodnic, s tem pa ostajata v sferi dvoma v t.i. subjektivno nepristranskost predsednice oziroma sodnic sodišča, ki je lahko le razlog za izločitev in ki je bil že izčrpan v sklepih o zavrnitvi predlogov za njihovo izločitev. To pomeni, da ne more biti hkrati še "drug tehten razlog" za delegacijo v pomenu določbe 67. člena ZPP. K temu je treba dodati, da preizkus pravilnosti odločitve o zavrnitvi zahteve za izločitev ne more biti predmet presoje v postopku o predlogu za prenos pristojnosti po slednje navedeni zakonski določbi. Ker torej tehtni razlogi, ki bi narekovali prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, niso podani, je bilo treba predloga predlagateljev zavrniti.