- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 798/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.798.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Vrnitev v prejšnje stanjeAli je sodišče pravilno zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ko je toženec zamudil narok zaradi neprejetega obvestila o spremembi ure obravnave?
- Upravičen razlog za zamudoAli je toženec zamudil narok iz upravičenega razloga, ko ni prejel obvestila o prestavitvi naroka?
- Dokazna obveznostKdo nosi dokazno breme za trditev, da obvestilo o spremembi naroka ni bilo prejeto?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje na predlog stranke, če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega razloga.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog toženca za vrnitev v prejšnje stanje.
Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.
V pritožbi toženec navaja, da sodišče ni ravnalo pravilno, ko je zavrnilo predlog, saj je dobil vabilo za obravnavo za ob 13. uri in s spremembo ure ni bil obveščen in je obravnavo zamudil iz upravičenega razloga.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje na predlog stranke, če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega razloga (1. odstavek člena 116 ZPP). V konkretnem primeru je toženec prejel obvestilo v poštni predalčnik, da je obravnava razpisana za dne 7. 10. 2010 ob 13. uri prestavljena na isti dan ob 12. uri. Toženčeva smiselna trditev, da tega obvestila ni prejel, ni z ničemer izkazana, nasprotno, iz poizvedb na pošti, ki jih je opravilo sodišče prve stopnje, izhaja, da je obvestilo o preložitvi naroka tožencu bilo puščeno v poštni nabiralnik 3. 9. 2010. Na podlagi navedenega so pravilni zaključki sodišča prve stopnje, da toženec ni zamudil naroka iz upravičenega razloga. Neutemeljene so zaradi tega trditve v pritožbi, da je šlo za napako sodišča in da ni bil obveščen o spremembi ure obravnave. S trditvami, da bi o njegovem prihodu na sodišče vedel izpovedati uslužbenec sodišča, toženec navaja nove trditve in smiselno predlaga nov dokaz, kar v pritožbenem postopku ni dopustno (prvi odstavek člena 337 ZPP).
Glede na navedeno je bilo pritožbo toženca potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 točka 2 ZPP).