Jedro

Pritožbene navedbe o nestrokovno izdelanem izvedenskem mnenju pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem. Presoja tega očitka pa ni predmet sklepa odmerjene nagrade izvedenca. Na podlagi 249. člena ZPP je namreč izvedenec upravičen do nagrade za opravljeno izvedensko delo, ne glede na to, ali je (bo) sodišče njegovemu mnenju pri svoji odločitvi sledilo ali ne, zato je ta pritožbeni očitek neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 532,80 EUR; da je na odmerjeno nagrado potrebno obračunati in plačati 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 47,15 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo v višini 2,82 EUR ter od odmerjene nagrade odvesti 6,36 % prispevek za zdravstvo ter akontacijo dohodnine; da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV; da plačilo skupnega zneska vključno z 8,85 % prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in 0,53 % prispevkom za zdravstvo izvrši finančno računovodska služba Delovnega sodišča v Mariboru po pravnomočnosti tega sklepa iz sredstev pologa tožeče stranke v višini 582,77 EUR in neto znesek se nakaže na transakcijski račun izvedenca, davek od osebnih prejemkov ter 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 0,53 % prispevek za zdravstvo, pa se nakažejo na na ustrezne račune; in da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2. Zoper navedeni sklep vlaga tožeča stranka pravočasno pritožbo zaradi zmotne in nepravilne ugotovitev dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi ter zahtevek za povrnitev stroškov izvedenca zavrne, podrejeno pa, da sklep razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločitev. Navaja, da je izvedenec podal nestrokovno mnenje, zato sploh ni pogojev, da bi lahko prejel plačilo. Izvedenec tudi tožnika ni povabil k ogledu mesta delovne nesreče, kar vzbuja dvom o nepristranosti izvedenca pri podaji mnenja. Dejstvo je, da je podano mnenje nepopolno, ker izvedenec ne navaja, kdaj in kako je prišlo do delovne nezgode kot škodnega dogodka, prav tako pri podaji mnenja ni pravilno uporabil materialnega prava, saj so v času škodnega dogodka veljali drugi varnostni predpisi, ne pa tisti, na katere se sklicuje izvedenec. Tožeča stranka vztraja, da je potrebno postaviti drugega izvedenca, ki bo podal strokovno korektno mnenje. Tožeča stranka meni, da izvedenec ni upravičen do plačila za opravljeno delo, kot je to določeno v Pravilniku o sodnih izvedencih ter sodnih cenilcih, ker ni opravil naloge, ki mu jo je zadalo sodišče prve stopnje, zato naj pritožbeno sodišče zavrne izvedenčev zahtevek za plačilo nagrade.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v citirani določbi in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. V predmetni zadevi je bil izvedenec za področje elektro stroke mag. A.A. postavljen s sklepom sodišča prve stopnje z dne 11. 11. 2014. Pred tem je bil na naroku dne 16. 9. 2014 sprejet sklep, s katerim se je tožeči in toženima strankama naložilo, da v roku 30 dni postavijo vprašanja za izvedenca. Vprašanja za izvedenca sta postavili tako prvotožena kot drugotožena stranka, medtem ko tožeča stranka vprašanja za izvedenca ni postavila. Sodni izvedenec je pooblaščenca tožeče stranke in pooblaščenko prvotožene stranke obvestil, da bo opravil ogled na kraju samem in sicer dne 9. 1. 2015 ob 9.00 uri in sicer v skladu s sklepom sodišča prve stopnje z dne 11. 11. 2014 (l. št. 23a). Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu za pisno izvedensko mnenje z dne 23. 12. 2014 odmerilo nagrado in priznalo stroške s sklepom z dne 24. 2. 2015, ki je predmet pritožbe.

6. Pritožbene navedbe o nestrokovno izdelanem izvedenskem mnenju pomenijo vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem. Presoja tega očitka pa ni predmet sklepa odmerjene nagrade izvedenca. Na podlagi 249. člena ZPP je namreč izvedenec upravičen do nagrade za opravljeno izvedensko delo, ne glede na to, ali je (bo) sodišče njegovemu mnenju pri svoji odločitvi sledilo ali ne, zato je ta pritožbeni očitek neutemeljen. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pravilno izvedencu odmerilo za pisno izdelavo izvedenskega mnenja nagrado v bruto višini 582,77 EUR, v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/2002 in nadalj.) in sicer: za študij spisa (pri obsegu nad 50 do 200 strani), za ogled na objektu (do 3 ure), za pisno izdelavo in izvid mnenja in za potne stroške na relaciji B. - C. - B. v višini 12,80 EUR. Tožeča stranka višini izvedenine ne ugovarja, pritožbeno sodišče pa ocenjuje, da je sodišče prve stopnje višino izvedenine pravilno določilo. Ob tem pripominja, da pripombe na mnenje niso predmet odločanja o nagradi izvedencu in se bo o pripombah na izdelano izvedensko mnenje moralo opredeliti sodišče prve stopnje, zato z njimi v pritožbenem postopku tožeča stranka ne more uspeti. V kolikor pa tožeča stranka izraža prepričanje, da izvedenec pri izvajanju svojih dolžnosti ni ravnal vestno, pa ji velja odvrniti le, da teh argumentov v okviru predmetne pritožbe ne more uveljavljati. O tem vprašanju je namreč skladno z določbo drugega odstavka 89. člena Zakona o sodiščih v zvezi s 4. točko prvega odstavka istega člena mogoče razpravljati kvečjemu v postopku za razrešitev izvedenca, ki pa pred pravnomočnostjo zadeve, v kateri je sodni izvedenec podal izvid in mnenje, ne more biti uveden.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.