Jedro

Sodišče je izdalo sklep o dedovanju, čeprav je sporni obseg zapuščine in ugovori o vračunavanju daril v dedni delež. Zato je bilo treba sklep o dedovanju razveljaviti.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep o dedovanju razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V preostalem delu (pritožba proti sklepu o nadaljevanju postopka) se zavrne kot neutemeljena in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom nadaljevalo postopek, ki je bil prekinjen 4. 6. 2021. Izdalo je tudi sklep o dedovanju, ugotovilo obseg zapuščine, pod II izreka je ugotovilo, da je zapustnik naredil oporoko in pod III, da so dedinje prvega dednega reda A. A. in obe hčerki zapustnika (B. B. in C. C.). Pod IV je ugotovilo, da dedovanje nastopi na podlagi oporoke.

2. Proti tej odločbi vlaga pritožbo A. A. Predlaga razveljavitev obeh sklepov in prekinitev postopka zaradi napotitve na pravdo glede izločitvenega zahtevka A. A. Sodišče je po pravnomočno prekinjenem postopku imelo narok 2. 12. 2021, nadaljevalo postopek in zapuščinske obravnave ni zaključilo. Iz vpisnika z dne 2. 12. 2021 izhaja, da je za A. A. nesprejemljivo, da bi zadevo tako zaključilo. Na naroku je podala izločitveni zahtevek, kateremu sta hčerki zapustnika v vlogi, ki je prispela na sodišče 3. 1. 2022, nasprotovali in sodišče je nato izdalo sklep o dedovanju. Sodišče bi moralo na podlagi člena 210 Zakona o dedovanju postopek prekiniti in jo napotiti na pravdo. A. A. je podala izločitveni zahtevek glede nepremičnin, da so njene in da so le formalno glasile na zapustnika, izločevala je polovico denarnih sredstev, motornega vozila, kar vse je bilo skupaj premoženje izvenzakonskih partnerjev. Zahtevala je vštevanje daril, kar sta hčerki prijeli od zapustnika. Gre za obstoj spora o obsegu zapuščine.

3. Na vročeno pritožbo preostali dve dedinji nista odgovorili.

4. Pritožba proti sklepu o dedovanju je utemeljena, pritožba proti sklepu o nadaljevanju postopka ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je prvič prekinilo postopek s sklepom 4. junija 2021. Napotilo je na pravdo A. A., ki je uveljavljala, da je oporoka zapustnika neveljavna. Tožba ni bila vložena in sodišče prve stopnje je pravilno nadaljevalo postopek. Formalno je sicer izdalo sklep o nadaljevanju skupaj s sklepom o dedovanju, to je 17. maja 2022. Vendar je pred tem že opravilo narok 2. decembra 2021 in na naroku ugotovilo, da tožba ni bila vložena. S tem je sklenilo, da postopek nadaljuje, le formalni je sklep izdalo pozneje. Zato ni podana smiselno očitana relativna bistvena kršitev določb ZPP in je bilo treba v tem delu pritožbo zavrniti in potrditi sklep o nadaljevanju postopka (365. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD-1).

6. Pač pa je treba pritrditi pritožbi, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo navedb dedinje A. A., ki jih je podala na zapuščinski obravnavi 2. 12. 2021. Dedinja je izločevala iz zapuščine premoženje, ki ga je sodišče prve stopnje ugotovilo kot predmet dedovanja (I izpodbijanega sklepa o dedovanju). Trdila je, da je vse to premoženje njeno osebno premoženje, ker je zato prispevala sredstva za nakup teh nepremičnin, ki so bile do polovice vpisane na zapustnika, vendar le formalno. V resnici pa naj bi bilo to njeno izključno premoženje in ga je izločevala iz zapuščine. Trdila je še, da je skupno premoženje polovica denarja na računu, polovica vozila Ford Escord. Zahtevala je tudi, da se hčerkama zapustnika všteje v dedni delež premoženje, ki so ga prejele kot darilo.

7. Sodišče prve stopnje je na zapisniku izrecno napisalo, da se zapuščinska obravnava ne zaključi (list. št. 33) in da se dedinji pozove, da odgovorita v roku 30 dni na navajanje dedinje A. A. To sta dedinji storili z vlogo s številnimi prilogami (list. št. 34 – 35 in 9 prilog). Sodišče prve stopnje je to vlogo dedinj vročilo odvetniku dedinje A. A. Iz vročilnice ne izhaja, da bi dedinja prejela tudi priloge. Nato je sodišče prve stopnje, ne da bi zaključilo zapuščinske obravnave ali sporočilo strankam, da zapuščinske obravnave ne bo več, izdalo sklep o dedovanju. Pri tem je štelo, da so navedbe obeh dedinj iz pripravljalne vloge točne in je zavrnilo zahteve A. A., da se iz zapuščine izločijo vse nepremičnine, denarna sredstva ter polovica vozila in da se v dedni delež obeh hčerk vštejejo darila.

8. Po določbi 210. člena ZD sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti stranke na pravdo, če so med strankami sporna dejstva, od katerih je odvisna kakšna je njihova pravica. Med ta sporna dejstva šteje tudi obseg zapuščine oziroma izločevanje iz zapuščin posebnega premoženja izvenzakonske partnerke, kar po do sedaj ugotovljenih dejstvih, je A. A. Pritrditi je sicer treba sodišču prve stopnje, da A. A. glede daril ni podala ustrezne trditvene podlage, saj sta obe hčerki prerekali prejem daril. Vendar je podala jasne navedbe o tem, da naj bi bile nepremičnine njeno posebno premoženje, ker ga je kupila s svojim denarjem. Za denarna sredstva na računu, za motorno vozilo pa je trdila, da je polovica tega premoženja njen delež na skupnem premoženju. Gre torej za spor o dejstvih, glede katerih mora sodišče prve stopnje prekiniti postopek in napotiti dedinjo na pravdo.

9. Tako je bilo treba sklep o dedovanju razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Izrek o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.