Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo določbe ZPP, da v primeru, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (prvi odstavek 108. člena ZPP), če pa vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom I Pg 154/2019 z dne 20. 2. 2020 odločilo: ″Predlog tožene stranke z dne 13. 12. 2019 za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo I Pg 154/2019 z dne 23. 9. 2019, se zavrže″.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da je tožena stranka po prejemu plačilnega naloga z dne 13. 12. 2019 predlagala oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo z dne 23. 9. 2020. V predlogu pa ni navedla vseh zakonsko zahtevanih podatkov, zato jo je sodišče s sklepom z dne 30. 12. 2019 pozvalo na dopolnitev.

3. Nato je v sklepu povzelo procesno materialnopravno podlago za odločitev v zvezi s pozivom na dopolnitev vloge. Pojasnilo je, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (prvi odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), če pa vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP). Če je rok določen po dnevih, se ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP). Če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delavnika (četrti odstavek 111. člena ZPP).

4. Sodišče je ugotovilo, da je toženi stranki sklep z dne 30. 12. 2019 s fikcijo vročitve vročen 22. 1. 2020 (razvidno iz vročilnice pripete k listni številke 141 spisa) in ker do vključno četrtka 30. 1. 2020 (111. člen ZPP) ni ravnala skladno z navodilom sodišča, je sodišče zato njen predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP). Ker sodišče predlogu za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse za postopek na prvi stopnji ni ugodilo, začne teči rok za plačilo sodne takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena ZST-1 naslednji dan po vročitvi tega sklepa o zavrženju predloga (tretji odstavek 14a. člena ZST-1), v primeru pritožbe zoper ta sklep pa od vročitve odločitve sodišča druge stopnje dalje.

5. Zoper ta sklep je pravočasno pritožbo vložila tožena stranka iz pritožbenih razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava po 338.členu ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in razveljavi sklep v celoti ter vrne zadevo v ponovno odločanje.

6. Pritožba navaja, da je tožena stranka pri naslovnem sodišču podala predlog za oprostitev plačila sodne takse za vloženo pritožbo zoper sodbo ter navedla da nima sredstev za plačilo sodne takse. Ker je sodišče ugotovilo, da predlog tožene stranke ni popoln, je s sklepom pozvalo, naj v podanem roku dopolni svoj predlog za oprostitev plačila sodne takse. Z izpodbijanim sklepom je sodišče predlog tožene stranke zavrglo in pri tem ugotovilo, da tožena stranka predloga ni ustrezno dopolnila, saj kljub jasnemu navodilu sodišča glede dopolnitve predloga ni predložila ustreznih listin, ki bi izkazovala stanje na njenih transakcijskih računih.Ta ugotovitev sodišča ni pravilna, saj je bila tožena stranka pozvana, da posreduje stanje na svojih transakcijskih računih, ki jih ima odprta pri ... banki na Hrvaškem oziroma pri ... bank v Avstriji. Ti podatki so bili naslovnemu sodišču posredovani skupaj s pooblastilom, da eventualne manjkajoče podatke, ki se obravnavajo kot davčna tajnost sodišče pridobi samo. Vendar sodišče, kljub temu, da je to pooblastilo s strani tožene stranke prejelo, podatkov, ki jih smatra za pomembne za svojo odločitev, ni pridobilo.

7. Pritožba meni, da je tožena stranka tako pravilno, popolno in pravočasno podala predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, ter predlog za oprostitev plačila sodne takse tudi v roku in pravilno dopolnila zaradi cesar je sodišče njen predlog neupravičeno in neutemeljeno zavrglo.

8. Tožena stranka stroškov pritožbe ni priglasila.

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Pritožba ne izpodbija v izpodbijanem sklepu pravno odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožena stranka vložila nepopoln predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo in da jo je zato sodišče prve stopnje s sklepom z dne 30. 12. 2019 pozvalo na dopolnitev nepopolnega predloga.

11. Prav tako pritožbeno ni sporno, da je toženi stranki sklep z dne 30. 12. 2019 bil vročen (s fikcijo vročitve) dne 22. 1. 2020 (razvidno iz vročilnice pri listni številki 141 spisa) in da do vključno četrtka 30. 1. 2020 (111. člen ZPP) ni ravnala skladno z navodilom sodišča. Sodišče je zato njen predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP).

12. Pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje in zmotno uporabilo materialno pravo, ko je predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, se po pritožbeno neizpodbijanih dejanskih ugotovitvah pokaže kot zmoten in neutemeljen.

13. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo določbe ZPP,da v primeru, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (prvi odstavek 108. člena ZPP), če pa vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP).

14. Nadalje je sodišče prve stopnje pravilno povzelo določbe glede teka rokov in navedlo, če je rok določen po dnevih, se ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP). Če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delavnika (četrti odstavek 111. člena ZPP).

15. Tako je ob ugotovitvi, da je toženi stranki sklep z dne 30. 12. 2019 bil vročen 22. 1. 2020, pravilno štelo, da je 8 dnevni rok za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse začel teči 23. 1. 2020 in se je iztekel na delovni dan, četrtek 30. 1. 2020. 16. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je predlog za oprostitev plačila sodne takse kot nepopoln zavrglo skladno z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP.

17. Pritožbene navedbe o tem, da je tožena stranka ustrezno dopolnila svoj predlog, ne držijo, ker to iz spisovnega gradiva ne izhaja. Predloga ni dopolnila niti po izteku roka po sklepu z dne 30. 12. 2019. Tako so vse obširne pritožbene navedbe za sporno zadevo nerelevantne.

18. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP ).

19. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno v skladu 2. točko 365. člena ZPP in prvim odstavkom 366.člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

20. Tožena stranka stroškov pritožbe ni priglasila, zato se pritožbenemu sodišču glede njih ni bilo potrebno izrekati.