Jedro

Rok 8 dni po 2. odstavku 452. člena ZPP ne začne teči od vročitve ugovora zoper sklep o izvršbi, temveč od dne, ko je sodišče stranko pozvalo na vložitev pripravljalne vloge ter jo opozorilo na posebne procesne določbe, ki veljajo v postopku v sporu majhne vrednosti.

Da bi toženka uspela z ugovorom prenehanja pravice zaradi predpravdnega pobotanja, bi morala (pravočasno) izkazati obstoj njene terjatve, ki naj bi bila predmet pobotanja, in da je bila podana pobotna izjava, glede na to, da tožnica v tem postopku njene terjatve ni priznala.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. 0002 I 2006/01125-2, z dne 30.6.2006 v celoti ohranilo v veljavi (torej tudi v 1. in 3. točki izreka sklepa o izvršbi) ter toženi stranki naložilo, da tožnici povrne pravdne stroške v višini 250,02 EUR s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov ter pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo ustrezno spremeni, podrejeno pa, da sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Terjatev tožeče stranke do tožene je zaradi pobota ugasnila. Odškodninski zahtevek tožeče stranke z dne 12.2.2004 v višini 370,10 EUR je tožeča stranka v celoti pripoznala z dopisom z dne 25.2.2004. Pogoji za nastanek pobota so bili izpolnjeni, saj sta obe terjatvi denarni in zapadli, prav tako pa je tožena stranka dne 10.12.2005 za vtoževani znesek tožeči stranki podala pobotno izjavo. Tožena stranka je pripravljalno vlogo vložila pravočasno in s trditvami in dokazi ni prekludirana, kot napačno ugotavlja sodišče, saj listine, na katere se sklicuje tožeča stranka v času osemdnevnega roka za vložitev pripravljalne vloge, še niso niti obstajale. Tožeča stranka ni zatrjevala niti ni predložila nobenih dokazov, da je znesek, ki ga je tožena stranka uveljavljala v pobot, že upoštevala in vštela v pobot v drugih izvršilnih zadevah.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bila izpodbijana sodba izdana v sporu majhne vrednosti. Zato se sme izpodbijati samo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP.

Pritožnica navaja, da je pravočasno vložila pripravljalno vlogo, zaradi česar ni prekludirana v trditvah in dokazih, saj listine, na katere se sklicuje v času osemdnevnega roka za vložitev pripravljalne vloge, še niso obstajale.V postopku v sporih majhne vrednosti lahko vsaka stranka vloži eno pripravljalno vlogo (1. odstavek 452. člena ZPP). Tožeča stranka lahko v 8 dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo (2. odstavek 452. člena ZPP). Tožena stranka pa lahko v 8 dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi (3. odstavek 452. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je v danem primeru začel postopek z izvršbo in ne s tožbo po 179. členu ZPP. V pravdo je prišel šele po vložitvi ugovora in izdaji razveljavitvenega sklepa po 2. odstavku 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Zato je potrebno določbo 452. člena ZPP razlagati, ob upoštevanju teh posebnih značilnosti postopka. Rok 8 dni po 2. odstavku 452. člena ZPP tako ne začne teči od vročitve ugovora, temveč od dne, ko je sodišče stranko pozvalo na vložitev pripravljalne vloge ter jo opozorilo na posebne procesne določbe, ki veljajo v postopku v sporu majhne vrednosti.

Iz spisa je razvidno, da je sodišče toženi stranki pripravljalno vlogo tožeče stranke z dne 29.3.2007 vročilo dne 4.4.2007, hkrati s pozivom, da v roku osmih dni vloži pripravljalno vlogo in v njej navede vsa dejstva in predlaga vse dokaze (452. člen ZPP), ter jo je hkrati poučilo, da če tega ne bo storila, se dejstva in dokazi ne bodo upoštevali. Navedeni dopis je bil toženi stranki vročen dne 14.4.2007. Tožena stranka v postavljenem roku na navedbe tožeče stranke ni odgovorila in tudi ni predložila dokazov. Tožena stranka je šele s pripravljalno vlogo z dne 25.9.2009 odgovorila na pripravljalno vlogo tožeče stranke, vendar prepozno, saj bi navedena dejstva in dokaze, lahko predložila v postavljenem roku 8 dni, ker so zatrjevana pravnorelevantna dejstva kot tudi dokazi obstajali že v času vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi. Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko navedb in dokazov, na katere se je tožena stranka sklicevala v vlogi, pri odločanju ni upoštevalo.

V predmetni zadevi je tožeča stranka vtoževala plačilo obratovalnih stroškov v večstanovanjski hiši, v kateri je toženka lastnica stanovanja. Tožena stranka je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedla, da je tožeči stranki dne 12.2.2004 poslala pisni zahtevek za povračilo stroškov odškodnine za povzročeno škodo ter da je tožeča stranka z dopisom št. 145-1/04 z dne 25.2.2004 celotni zahtevek v višini 88.691,00 SIT priznala. Navedenih trditev toženke tako ni mogoče razlagati drugače, kot da je uveljavljala ugovor prenehanja terjatve v posledici predpravdnega pobotanja. Ugovor pobota je materialnopravni ugovor ugasle pravice v posledici enostranskega pobotanja po 311. členu Obligacijskega zakonika (OZ). Iz njegovega bistva izhaja, da dolžnik z ugovorom pobota zatrjuje, da je terjatev upnika obstajala, da pa je prenehala s tem, ko si je nasproti stopila s terjatvijo dolžnika. Tožeča stranka je terjatvi tožene stranke ugovarjala z navedbo, da toženi stranki zneska 88.691,00 SIT ne more priznati, dokler toženka ne izstavi računa za stroške, ki so ji nastali zaradi odprave zamakanja v njenem stanovanju. Obrazložitev sodišča, da so bile izpolnjene predpostavke predpravdnega pobotanja je materialnopravno zmotna. Da bi tožena stranka v postopku lahko uspela z ugovorom prenehanja pravice v posledici predpravdnega pobotanja, bi morala izkazati obstoj terjatve tožene stranke zoper tožečo stranko, ki naj bi bila predmet pobotanja, kakor tudi, da je bila podana pobotna izjava, saj tožeča stranka v tem postopku terjatve tožene stranke ni priznala (zahteva dokazanosti, glej Zobec J., Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, Ljubljana 2006, 2. knjiga, stran 349). Ker je bilo dokazno breme glede obstoja terjatve tožene stranke, ki naj bi se pobotavala z vtoževano terjatvijo, na strani tožene stranke, bi le-ta morala dokazati, da je tožeča stranka z dopisom z dne 25.2.2004, na katerega se v ugovoru sklicuje, navedeni znesek priznala. Tega pa tožena stranka pravočasno ni storila. Odločitev sodišča o ugoditvi tožbenega zahtevka je pravilna, vendar iz drugih razlogov. Terjatev tožeče stranke do tožene stranke ni prenehala, ker bi tožeča stranka terjatev tožene stranke pobotala v drugih izvršilnih zadevah, temveč zato, ker tožena stranka ni dokazala, da so bili izpolnjeni pogoji predpravdnega pobotanja Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP). Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).