Jedro

Pogoj, da nastane dolžnost povrnitve sredstev je, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke. V obravnavani zadevi pa je iz sodne poravnave razvidno, da je tožnik v upravnem sporu zavezan C.C. plačati 2.000,00 EUR. Iz teksta torej izhaja, da tožnik v postopku ni uspel, na podlagi sodne poravnave pa ni pridobil niti premoženja niti dohodkov, ampak mora nasprotni stranki celo izplačati določen denarni znesek, zato niso podane okoliščine iz 48. člena ZBPP, na podlagi katerih bi lahko tožena stranka tožniku odmerila razliko med stroški, plačanimi iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka.

Izrek

Tožbi se ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Bpp 904/2009 z dne 5. 8. 2011 odpravi.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom naložila tožniku, da je dolžan povrniti stroške, izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči v skupnem znesku 505,63 EUR na račun Okrožnega sodišča v Krškem v 30 dneh po prejemu tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V obrazložitvi sklepa navaja, da je bila tožniku z odločbo opr. št. Bpp 904/2009 z dne 15. 12. 2009 odobrena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje na naroku dne 18. 12. 2009 v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. P 170/2008. Z odločbo opr. št. Bpp 952/2009 z dne 16. 12. 2009 pa za pravno zastopanje pred sodiščem na prvi stopnji v zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. P 170/2008. Za izvajanje pravne pomoči je bil določen odvetnik A.A. Iz naslova brezplačne pravne pomoči so bili izplačani stroški odvetnika v skupnem znesku 505,63 EUR. Nadalje se tožena stranka v obrazložitvi sklicuje na 48. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom. ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom ZBPP. Iz pridobljenih listin v zadevi opr. št. P 170/2008 Okrajnega sodišča v Brežicah, pred katerim je tekel spor med tožnikom in B.B. kot tožencema ter C.C. kot tožnikom zaradi plačila odškodnine pct. 2.283,00 EUR izhaja, da je bila med strankami dne 15. 1. 2010 sklenjena sodna poravnava. Glede stroškov postopka sta se stranki dogovorili, da vsaka trpi svoje stroške postopka. Zaradi dogovora med strankama, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, terjatev iz naslova stroškov postopka do nasprotne stranke ni nastala in zato ni mogla preiti na Republiko Slovenijo v skladu z določbo 46. člena ZBPP. Z dogovorom, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, se je tožnik v poravnavi odpovedal zahtevku za povrnitev stroškov postopka in se zavezal, da bo sam nosil svoje stroške postopka. Tožnik je tako postal zavezanec za izpolnitev obveznosti plačila stroškov, izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči in sicer v celotni višini izplačanih stroškov.

Tožnik v tožbi navaja, da je nesporno dejstvo, da je bila na glavni obravnavi pri Okrajnem sodišču v Brežicah dne 15. 1. 2010 v pravdni zadevi opr. št. P 170/2008 tožeče stranke C.C. proti toženi stranki Č.Č. in B.B. zaradi plačila odškodnine pct. 2.283,00 EUR s pripadki sklenjena sodna poravnava, na podlagi katere sta se toženi stranki Č.Č. in B.B. obvezala v polno poravnavo tožbenega zneska plačati tožniku C.C. znesek 2.000,00 EUR, pri čemer je bilo dogovorjeno obročno plačilo in nenazadnje je bilo z isto poravnavo tudi dogovorjeno, da vsaka stranka krije svoje stroške. V izpodbijanem sklepu se tožena stranka sklicuje na člen 48 ZBPP. V prvem odstavku tega člena je določeno, da je dolžan upravičenec do brezplačne pravne pomoči če je „delno ali v celoti uspel v postopku ...“ , povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s členom 48 ZBPP. Nesporno pa tožnik kot upravičenec do brezplačne pravne pomoči ni niti delno niti v celoti uspel v pravdnem postopku opr. št. P 170/2008 Okrajnega sodišča v Brežicah, saj je v tem postopku zgolj sledil želji sodnikov, da zaradi čim manjših stroškov in naprezanj rešijo zadeve s sklenitvijo sodne poravnave. Takšno stališče odvrača vse upravičence do brezplačne pravne pomoči, da v sodnih postopkih sklepajo kakršnekoli poravnave ali druge dogovore. Tožnik predlaga, naj sodišče izpodbijani akt odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka v 15 dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

K točki 1 izreka: Tožba je utemeljena.

Tožena stranka se v obrazložitvi sklepa sklicuje na določilo 48. člena ZBPP. To določilo določa, da če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona. Iz besedila tega člena je torej razvidno, da mora biti hkrati podanih več pogojev, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka. Pogoj, da nastane dolžnost povrnitve sredstev je, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča ali na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke. V obravnavani zadevi pa ima tožnik prav, ko zatrjuje, da v postopku ni uspel. Prav tako tudi sodišče ugotavlja, da tožnik niti ni uspel niti ni na podlagi sodne poravnave pridobil premoženja oziroma dohodkov, ampak ravno nasprotno, nasprotni stranki v pravdi mora na podlagi sodne poravnave celo plačati določen znesek. Iz sodne poravnave z dne 15. 1. 2010, ki se nahaja v upravnem spisu, je namreč razvidno, da sta toženi stranki Č.Č. (tožnik v upravnem sporu) in B.B. zavezana tožniku C.C. plačati 2.000,00 EUR, pri čemer je v nadaljevanju določeno, da je to izplačevanje obročno in koliko znaša posamezen obrok ter kdaj zapade v plačilo. Torej iz teksta sodne poravnava izhaja, da tožnik v postopku ni uspel, na podlagi sodne poravnave pa ni pridobil niti premoženja niti dohodkov, ampak mora nasprotni stranki celo izplačati določen denarni znesek. Torej niso podane okoliščine iz 48. člena ZBPP, na podlagi katerih bi lahko tožena stranka tožniku odmerila razliko med stroški, plačanimi iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka. Ker torej okoliščine iz 48. člena ZBPP niso nastopile, je bilo v konkretnem primeru napačno uporabljeno materialno pravo. Iz navedenega razloga je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), pri čemer zadeve ni vrnilo v ponovno odločanje, ampak je izpodbijani sklep zgolj odpravilo. V konkretnem primeru namreč ni podana pravna podlaga za izdajo takega sklepa.

K točki 2 izreka: Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo, pripada tožniku skladno s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 pavšalni znesek povračila stroškov upravnega spora v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, ki določa, da če je bila zadeva rešena na seji in je tožnika v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 350,00 EUR.