- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3324/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.3324.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotavljanje premoženjskega stanja v primeru brezposelnostiAli se premoženjsko stanje ugotavlja v primeru brezposelnosti, če stranka ne prejema socialne pomoči?
- Zahteva za izločitev sodnikaAli je pritožba zoper sklep o zavrženju zahteve za izločitev sodnice dovoljena in ali je bila zahteva tožnika ustrezno obrazložena?
- Oprostitve plačila sodnih taksAli je sodišče pravilno zavrglo predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks?
- Pristojnost sodiščaAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o svoji nepristojnosti za odločanje o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Premoženjsko stanje se v primeru brezposelnosti ne ugotavlja le takrat, če stranka prejema socialno pomoč, česar pa tožnik ne zatrjuje.
Izrek
I. Pritožba zoper sklep z dne 10. 10. 2014 se zavrže. II. Pritožbi zoper sklepe z dne 22. 10. 2014 se zavrneta in se sklepi sodišča prve stopnje potrdijo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom Su 161/2014 z dne 10. 10. 2014 zavrglo zahtevo tožnika za izločitev okrajne sodnice I. v predmetni pravdni zadevi. S sklepom z dne 22. 10. 2014 (red. št. 10) se je sodišče izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči in je odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči odstopljen stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kranju. S sklepom 22. 10. 2014 (red. št. 11) je sodišče zavrglo predlog tožnika za zadržanje izvršitve pravnomočne sodbe P 70/2006 Okrajnega sodišča v Škofji Loki. S sklepom 22. 10. 2014 (red. št. 12) je sodišče zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.
2. Zoper vse sklepe se pritožuje tožnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in brez izrecnega pritožbenega predloga.
3. V pritožbi zoper sklep o zavrženju zahteve za izločitev sodnice tožnik navaja, da sklep nima pravne podlage v 70. členu ZPP, da zahteva za izločitev, ki je dovoljena na podlagi zakona, ne more biti nedovoljena, kar pomeni, da je na podlagi zakona ni mogoče zavreči. Zoper sklep, ki nima materialnopravne podlage v zakonu, je pritožba dovoljena. Izpodbijani sklep je nezakonit. Predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in jo predodeli sodišču pri katerem je bila vložena in sodniku, ki bo predlagatelja oprostil plačila sodne takse iz razloga brezposelnosti. Po določbi petega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), se v primeru brezposelnosti premoženjsko stanje ne ugotavlja.
4. V pritožbi zoper sklepe z dne 22. 10. 2014 (red. št. 11, red. št. 12 - list. št. 27) tožnik ne obrazloži, zakaj se zoper njih pritožuje (ne ponudi nobenih trditev, ki bi se nanašale na izpodbijane sklepe). Ponavlja trditveno podlago tožbe in tožbeni zahtevek, ki ga uveljavlja v predmetnem postopku.
5. Pritožba zoper sklep z dne 10. 10. 2014 ni dovoljena, pritožbi zoper druge sklepe sta neutemeljeni.
O pritožbi zoper sklep o izločitvi z dne 10. 10. 2014
6. Zoper sklep s katerim se zavrne zahteva za izločitev, ni posebne pritožbe (peti odstavek 73. člena ZPP). Po določbi drugega odstavka 363. člena ZPP ga je torej mogoče izpodbijati le v pritožbi zoper končno odločbo. V predmetni zadevi končna odločba še ni bila izdana, zato je pritožba tožnika nedovoljena (prvi odstavek 343. člena ZPP) in jo je pritožbeno sodišče zavrglo (352. člen ZPP). Ne glede na to pa pritožbeno sodišče tožniku pojasnjuje, da je o izločitvi okrajne sodnice pravilno, v skladu s prvim odstavkom 73. člena ZPP, odločala predsednica okrajnega sodišča. V skladu z 72. členom ZPP mora stranka v zadevi konkretno navesti okoliščine, na katere opira svojo zahtevo za izločitev. Za obstoj izločitvenega razloga po 6. točki 70. člena ZPP (ta razlog je tožnik uveljavljal) mora ponuditi konkretne okoliščine, ki vzbujajo dvom o sodnikovi nepristranosti, kar trditev tožnika, da predlaga izločitev sodnice „iz razloga nesposobnosti“ ni.
O pritožbi zoper sklep o zavrženju predloga tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks
7. Sodišče prve stopnje je tožnikov predlog zavrglo, ker, kljub pozivu 27. 8. 2014, predloga za oprostitev sodnih taks ni ustrezno dopolnil. Podlago za tako odločitev je imelo v četrtem odstavku 108. člena ZPP.
8. S sklepom 27. 8. 2014 je sodišče prve stopnje tožniku naložilo, da v roku 15-ih dni predloži izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, v skladu s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1. Zmotno je tožnikovo stališče, da se premoženjsko stanje v primeru brezposelnosti ne ugotavlja. Tožnik, ki se sklicuje na peti odstavek 11. člena ZST-1, si slednjega napačno razlaga. Po določbi petega odstavka 11. člena ZST-1 se premoženjsko stanje ne ugotavlja le takrat, če stranka prejema denarno socialno pomoč, česar pa tožnik ne zatrjuje.
9. O pritožbah zoper sklep o nepristojnosti za odločanje o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči in zoper zavrženje predloga za zadržanje izvršitve pravnomočne sodbe P 70/2006 Okrajnega sodišča v Škofji Loki.
10. Sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Tožnik pritožbenih razlogov ne navaja, sodišče druge stopnje pa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).
11. Po povedanem je pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni ter potrdilo izpodbijane sklepe sodišča prve stopnje z dne 22. 10. 2014.