Jedro

Pritožba je bila vložena prepozno, zato jo je Vrhovno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP, 111. členom ZMZPP, 37. členom ZNP in prvim odstavkom 40. člena Uredbe sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah).

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Nasprotni udeleženec je dolžan v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti predlagatelju njegove stroške postopka v znesku 434,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Predlagatelj je dne 3. 2. 2014 pri sodišču prve stopnje vložil predlog za priznanje pravne veljavnosti in razglasitve izvršljivosti zamudne sodbe Delovnega sodišča v Stuttgartu, Zvezna Republika Nemčija, opr. št. 21 Ca 7511/2008 z dne 10. 2. 2009, izdane po sodniku B. Odločilo je tudi o stroških postopka.

2. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 1. 4. 2014 priznalo veljavnosti in razglasilo izvršljivost navedene zamudne sodbe Delovnega sodišča v Stuttgartu.

3. Zoper tak sklep sodišča prve stopnje je nasprotni udeleženec vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo in odločilo o stroških postopka.

4. Nasprotni udeleženec je zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora vložil pritožbo. Predlagal je, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da se njegovemu ugovoru ugodi in se sklep o priznanju razveljavi in predlog za priznanje zamudne sodbe Delovnega sodišča v Stuttgartu, Zvezna Republika Nemčija, zavrne kot neutemeljen, predlagatelju pa naloži povrnitev stroškov postopka nasprotnega udeleženca s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5. Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki je nanjo odgovoril. Predlagal je, da Vrhovno sodišče pritožbo zavrne in nasprotnemu udeležencu naloži plačilo stroškov postopka s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter začne postopek izvršbe zoper nasprotnega udeleženca na podlagi pravnomočne sodbe Delovnega sodišča v Stuttgart, ki ji je bila v tem postopku priznana veljavnost in razglašena izvršljivost s sklepom z dne 1. 4. 2014. 6. Pritožba je prepozna.

7. Po 44. členu Uredbe sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju Uredba)(1) se odločitev, izdana v zvezi s pravnim sredstvom (v obravnavani zadevi je to sklep o zavrnitvi ugovora nasprotnega udeleženca), lahko izpodbija samo s pravnim sredstvom iz Priloge IV. V Sloveniji je to pravno sredstvo pritožba na Vrhovno sodišče.(2) Rok za vložitev pritožbe zoper sklep o zavrnitvi ugovora je petnajst dni od vročitve prepisa sodbe (tretji odstavek 31. člena ZNP v zvezi s 111. členom ZMZPP).

8. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil izpodbijani sklep z dne 2. 9. 2014 pravilno vročen pooblaščencu nasprotnega udeleženca dne 3. 9. 2014 (vročilnica pripeta k listni št. 26). Petnajstdnevni pritožbeni rok se je za nasprotnega udeleženca glede na pravilno opravljeno vročitev sodnega pisanja njegovemu pooblaščencu iztekel z dnem 18. 9. 2014 ob 24.00 uri. Pritožba, ki jo je priporočeno vložil nasprotni udeleženec po pooblaščencu šele 19. 9. 2014 (pisemska ovojnica pripeta k listni št. 29), je tako prepozna.

9. Vrhovno sodišče je pritožbo zato kot prepozno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP, 111. členom ZMZPP, 37. členom ZNP in prvim odstavkom 40. člena Uredbe) in s tem tudi zahtevo nasprotnega udeleženca po povrnitvi revizijskih stroškov (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, 111. členom ZMZPP, 37. členom ZNP in prvim odstavkom 40. člena Uredbe). V zvezi s predlagateljevim predlogom za izvršbo Vrhovno sodišče še pojasnjuje, da je glede na 5. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju za dovolitev izvršbe in zavarovanja stvarno pristojno okrajno sodišče, če zakon ne določa drugače. 10. Če sodišče zavrže pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 111. členom ZMZPP, 37. členom ZNP in prvim odstavkom 40. člena Uredbe). V konkretnem primeru nasprotni udeleženec do povrnitve pritožbenih stroškov ni upravičen, ker s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 111. členom ZMZPP, 37. členom ZNP in prvim odstavkom 40. člena Uredbe), dolžan pa je predlagatelju (na isti pravni podlagi), ki je odgovoril na pritožbo, povrniti stroške pritožbenega postopka v skupnem znesku 434,32 EUR ki jih je Vrhovno sodišče odmerilo v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi, in sicer: strošek nagrade za postopek s pritožbo v znesku 336,00 EUR (tar. št. 3210 Tarife), pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v znesku 20,00 EUR (tar. št. 6002 Tarife) in 22 % DDV v znesku 78,32 EUR (tar. št. 6007 Tarife). Nasprotni udeleženec je dolžan plačati odmerjene stroške v petnajstdnevnem paricijskem roku, ki prične teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (prvi, drugi in tretji odstavek 313. člena ZPP v zvezi s 111. členom ZMZPP, 37. členom ZNP in prvim odstavkom 40. člena Uredbe). Stroške je dolžan plačati z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Op. št. (1): Uredbe, ki so jih sprejele institucije Evropske Unije, so zavezujoče v celoti in neposredno učinkujejo v vseh državah članicah Evropske Unije (288. člen Lizbonske pogodbe). Uredba 44/2011 je torej neposredno uporabljiva, Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (v nadaljevanju ZMZPP) se uporablja le v delu, ki ga Uredba ne ureja. Glej tudi: Priznanje in razglasitev izvršljivosti odločb držav članic EU, dr. Marko Brus, Pravosodni bilten 1/2007, str. 48. Op. št. (2): Glej tudi: Pristojnost ter priznanje in izvršitev sodb v civilnih in gospodarskih zadevah, dr. Aleš Galič, Podjetje in delo 6-7/2005/XXXI, str. 1128-1130.