Jedro

Če stranka zahteva plačilo odškodnine zaradi postopanja pristojnega sodišča, bi bilo lahko z odločanjem o njenem zahtevku pri tem sodišču ogroženo zaupanje strank in zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Velenju vložil tožbo za povračilo premoženjske škode, ki naj bi mu nastala v sodnem postopku. Sodišče je po njegovi oceni predolgo odločalo o njegovem zahtevku proti nekdanjemu delodajalcu.

2. To sodišče se je izreklo kot stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Celju. To je tožbo vročilo toženi stranki v odgovor. V njem je toženka predlagala prenos pristojnosti, saj gre po njeni oceni za spor zaradi napak v postopku, ki ga je vodilo to sodišče. 3. Pristojno sodišče je predlog vročilo tožniku, ki nanj ni odgovoril. Nato ga je predložilo Vrhovnemu sodišču. 4. Predlog je utemeljen.

5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta mora izključiti vsako okoliščino, ki bi lahko omajala zaupanje strank in javnosti v odločanje sodišča. 6. Okoliščina, da tožnik zahteva povrnitev škode zaradi ravnanja pristojnega sodišča narekuje sklep, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank in zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča, ter predstavlja drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v Mariboru.