Jedro

Če sodišče ugotovi, tako kot v obravnavanem primeru, da je stranka v izjavi o premoženjskem stanju navedla neresnične podatke, je treba izjavi o premoženjskem stanju v celoti odreči dokazno vrednost in posledično zavrniti taksno oprostitev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ker tožnik s predloženo izjavo o premoženjskem stanju ni izkazal, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sam ali se preživljajo njegovi družinski člani (11. člen Zakona o sodnih taksah – v nadaljevanju ZST-1).

2.Zoper sklep prvostopenjskega sodišča je tožnik vložil pritožbo zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja ter kršitev materialnega prava. Navaja, da izjave o premoženjskem stanju v tej zadevi še ni podal, zato je izpodbijani sklep ničen. Sodišče je decembra 2010 pozvalo njegovo ženo A.A., naj dopolni izjavo z dokazili, zato se resničnost izjave lahko preveri. Negova žena odločbe o spremembi namembnosti zemljišč še ni prejela niti je ni zahtevala, zato so to zanjo še vedno kmetijska zemljišča. Sodišču predlaga, da razveljavi izpodbijani sklep in pridobi izjavo o premoženjskem stanju, ter ponovno odloči o oprostitvi plačila sodnih taks. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

K I. točki izreka:

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V prvem odstavku 11. člena ZST-1 je določeno, da sodišče oprosti stranko plačila sodnih taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. V drugem odstavku 12. člena ZST-1 je določeno, da mora stranka predlogu za oprostitev plačila sodnih taks priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. V četrtem odstavku 12. člena ZST-1 pa je določeno, da če sodišče dvomi o resničnosti navedb v izjavi o premoženjskem stanju, jih po uradni dolžnosti preveri.

5.Iz navedenih določb ZST-1 tudi po presoji Vrhovnega sodišča izhaja, da je dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za taksno oprostitev na strani predlagatelja oprostitve, saj predstavlja taksna oprostitev izjemo glede na splošno obveznost plačila sodnih taks. Če sodišče ugotovi, da je stranka v izjavi o premoženjskem stanju navedla neresnične podatke, je treba izjavi v celoti odreči dokazno vrednost in posledično zavrniti taksno oprostitev. To izhaja tudi iz določb tretjega in četrtega odstavka 13. člena ZST-1, po katerih sme sodišče sklep o oprostitvi oziroma odložitvi ali obročnem plačilu sodnih taks razveljaviti, če je stranka v izjavi o premoženjskem stanju navedla neresnične podatke. Enako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo v zadevi I Up 208/2010.

6.V obravnavani zadevi je tožnik v izjavi o premoženjskem stanju med drugim označil odgovor, da ni lastnik stanovanja ali stanovanjske hiše, v kateri živi, in drugega stanovanja ali stanovanjske hiše, med podatki o družinskih članih pa je med drugim označil odgovor, da njegova žena ni lastnica stavbnega zemljišča. Zaradi podatkov o tožnikovem premoženjskem stanju v drugi zadevi (I U 56/2010) je sodišče prve stopnje podvomilo v resničnost navedenih tožnikovih navedb in po uradni dolžnosti vpogledalo v zemljiško knjigo ter ugotovilo, da je tožnik lastnik do ½ stanovanjske stavbe na zemljišču parc. št. 15 k. o. ..., njegova žena pa lastnica stavbnih zemljišč parc. št. 18, 19, 20 in 21 k. o. ..., kar potrjuje Potrdilo o namenski rabi zemljišča z dne 22. 12. 2010, ki ga je prvostopenjsko sodišče pridobilo od Občine .... Glede na to je po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje izjavi o premoženjskem stanju pravilno v celoti odreklo dokazno vrednost in zaključilo, da tožnik ni izkazal, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja ali se preživljajo njegovi družinski člani.

7.Pritožbene navedbe niso utemeljene. Tožnikova trditev, da izjave o premoženjskem stanju v obravnavnem postopku še ni podal, ni resnična, saj je izjavo priložil hkrati z vložitvijo tožbe in predlogom za taksno oprostitev, da je bila izjava datirana z zgodnejšim datumom (15. 8. 2010) kot je datum vložitve tožbe (2. 9. 2010), pa ni pravno pomembno. Z ostalimi navedbami pa tožnik zatrjuje razloge, ki na drugačno odločitev ne morejo vplivati (da žena ni zaprosila za spremembo namembnosti zemljišč in da ni prejela odločbe o spremembi namembnosti).

8.Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

9.Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, v skladu s prvim odstavkom 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

---.---

ZST-1 člen 11, 11/1, 12, 12/2, 12/4, 13, 13/3, 13/4.

Opr. št: I Up 115/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.115.2011

Opr. št: I Up 163/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.163.2011

Opr. št: I Up 172/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.172.2011

Opr. št: I Up 332/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.332.2011

Opr. št: I Up 334/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.334.2011

Opr. št: I Up 588/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.588.2011

Opr. št: I Up 589/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.589.2011

Opr. št: I Up 590/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.590.2011

Opr. št: I UP 591/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.591.2011

Opr. št: I Up 592/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.592.2011

Opr. št: I Up 593/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.593.2011

Opr. št: I Up 594/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.594.2011

Opr. št: I Up 595/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.595.2011

Opr. št: I Up 596/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.596.2011

Opr. št: I Up 597/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.597.2011

Opr. št: I Up 604/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.604.2011

Opr. št: I Up 608/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.608.2011

Opr. št: I Up 609/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.609.2011

Opr. št: I Up 612/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.612.2011

Opr. št: I Up 613/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.613.2011

Opr. št: I Up 614/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.614.2011

Opr. št: I Up 619/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.619.2011

Opr. št: I Up 169/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.169.2011

Opr. št: I Up 117/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.117.2011

Opr. št: I Up 649/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.649.2011

Opr. št: I Up 116/2011, ECLI:SI:VSRS:2011:I.UP.116.2011

<div class="disclaimer">*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih. </div>