Jedro

Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku resda določa, da se pričam oziroma strankam povrnejo stroški po najkrajši poti in z najcenejšim prevoznim sredstvom, vendar pa bi moral pritožnik ob tem tudi dokazati, da je bil v konkretnem primeru za relacijo Ljubljana-Nova Gorica-Ljubljana pričam oziroma strankam sploh na voljo avtobusni prevoz.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo toženi stranki, da mora ne glede na izid gospodarskega spora v osmih dneh plačati tožeči stranki 124,00 EUR, priči M.H. 74,00 EUR in priči T.F. 66,28 EUR, vsem z zakonskimi zamudnimi obrestmi od nastopa zamude do plačila.

Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka po svojem pooblaščencu in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi ter toženi stranki prisodi stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V pritožbi opozarja, da pripravljalna vloga tožene stranke, ki jo je tožena stranka predložila na naroku za glavno obravnavo dne 22.10.2014, ni vsebovala novih navedb in dokazov, na katere tožeča stranka na samem naroku ne bi mogla odgovoriti. Tudi iz kasnejše vloge, ki jo je vložila tožeča stranka, je razvidno, da tožeča stranka na navedbe v zvezi z ničnostjo na omenjenem naroku ne bi mogla odgovoriti oziroma dati konkretnega odgovora. Tožeča stranka je na tem naroku zagotovo vedela, od kje izhaja njena terjatev in bi zato v tej zvezi lahko podala ustrezne navedbe. Sicer pa je navajanje novih dejstev in dokazov vezano na prvi narok za glavno obravnavo. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) vložitev pripravljalne vloge na prvem naroku ne prepoveduje. Sodišče prve stopnje bi moralo tudi upoštevati določbe pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, po katerih se povrnejo stroški prevoza po najkrajši poti in z najcenejšim prevoznim sredstvom. Sodišče pa je priči in tožeči stranki priznalo stroške prevoza na relaciji Ljubljana-Nova Gorica v višini 74,00 EUR, pri čemer v tej zvezi ni upoštevalo stroškov za avtobus kot najcenejše prevozno sredstvo.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Tožena stranka je na samem naroku za glavno obravnavo, ki se je odvijal na sedežu sodišča prve stopnje 22.10.2014, predložila pisno pripravljalno vlogo, v kateri je navedla (in predlagala dokaz), da je pravni posel, na podlagi katerega je bila na tožečo stranko C. d.o.o. prenesena terjatev, ki jo tožeča stranka v tem gospodarskem sporu iztožuje od tožene stranke, ničen (ker je bil odstopnik terjatve že 11.4.2007 izbrisan iz sodnega registra, pogodba o prenosu terjatve z odstopnika na tožečo stranko kot prevzemnico terjatve pa je bila sklenjena šele 29.10.2008). V tej zvezi je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da gre za nepravočasno vloženo pripravljalno vlogo, upoštevaje ob tem, da je tožeča stranka (prvotno je bila tožeča stranka v tem postopku O. d.o.o. - v stečaju) že v pisni vlogi z dne 9.12.2008 jasno navedla (in ob tem predložila konkretna dokazila), da je bila sporna terjatev s cesijsko pogodbo z dne 29.10.2008 prenesena na družbo C. d.o.o. Tega dejstva tožena stranka ni prerekala že v pripravljalni vlogi z dne 18.1.2011, pač pa šele v pripravljalni vlogi z dne 21.10.2014, ki jo je vložila v sodni spis na naroku za glavno obravnavo dne 22.10.2014, pri čemer je sodišče prve stopnje v tej zvezi tudi pravilno upoštevalo, da je bil pred tem narok za glavno obravnavo razpisan že večkrat in nato na predlog pravdnih strank (dvakrat na predlog tožene stranke) tudi večkrat preložen(1).

Tožena stranka v zvezi s to nepravočasno vlogo na naroku za glavno obravnavo niti ni znala utemeljeno pojasniti, kaj jo opravičuje, da jo je vložila tako pozno, pri čemer je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno zaključilo, da pri navedbah v tej vlogi ni šlo zgolj za pravna naziranja. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje povsem upravičeno preložilo narok za glavno obravnavo na kasnejši datum (ne da bi pred tem izvajalo dokazni postopek), saj bi tožeča stranka sicer ne mogla pravočasno in v skladu z določbo drugega odstavka 280. člena ZPP predložiti ustreznega dokaza, s katerim bi lahko ustrezno izpodbila trditve (in dokaz) tožene stranke glede ničnosti posla o prehodu iztoževane terjatve, ki so bile podane v pripravljalni vlogi tožene stranke z dne 21.10.2014. Iz teh razlogov je šlo v obravnavani zadevi tudi po oceni pritožbenega sodišča za namen zavlačevanja postopka, saj je tožena stranka začela prepozno zbirati dejansko in dokazno gradivo, kar predstavlja zakrivljeno ravnanje po prvem odstavku 156. člena ZPP.

Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, ki zadeva samo višino priznanih potnih stroškov, in sicer, da bi moralo sodišče prve stopnje pri tej odmeri upoštevati stroške prevoza z avtobusom kot najcenejšim prevoznim sredstvom. Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku resda določa, da se pričam oziroma strankam povrnejo stroški po najkrajši poti in z najcenejšim prevoznim sredstvom, vendar pa bi moral pritožnik ob tem tudi dokazati, da je bil v konkretnem primeru za relacijo Ljubljana-Nova Gorica-Ljubljana pričam oziroma strankam sploh na voljo avtobusni prevoz, upoštevaje ob tem, da je bil narok za glavno obravnavo dne 22.10.2014 razpisan za 10.00 uro zjutraj. Teh pravno pomembnih trditev pa obravnavana pritožba ne vsebuje in zato pritožbi niti v tem delu ni bilo mogoče slediti.

Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

op. št. 1: Na te naroke so bile vabljene tudi stranke in priči M.H. in T.F.