- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1313/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1313.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Omejitev izvršbe na eno izvršilno sredstvoAli je dolžnik upravičen predlagati omejitev izvršbe samo na eno od več predlaganih izvršilnih sredstev, če ne dokaže, da to sredstvo zadošča za poplačilo terjatve?
- Utemeljenost ugovora dolžnikaAli je dolžnikov ugovor proti izvršbi utemeljen, če priznava obstoj dolga in ne navaja razlogov za preprečitev izvršbe?
- Dovoljenost izvršbeKdaj je izvršba dovoljena, če dolžnik nima denarnih sredstev ali premičnin?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog dolžnika za omejitev izvršbe samo na eno od več predlaganih izvršilnih sredstev ni utemeljen, če v njem niti ne zatrjuje, da bi samo to sredstvo zadoščalo za poplačilo terjatve.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi pravnomočne sodbe dovolilo izvršbo, zaradi izterjave 1.085.826,00 SIT s pripadki, in sicer s prodajo dolžnikovih nepremičnin vl. št. 27 k.o., z rubežem njegovih denarnih sredstev pri banki in s prodajo njegovih premičnin.
V ugovoru proti takemu sklepu o izvršbi dolžnik potrjuje, da je z upnikoma dne 29.12.1993 sklenil posojilno pogodbo, posojilo pa je nameraval vrniti s prodajo svojega deleža nepremičnin vl. št. 27 k.o. Izplačal bi ga, ko bi mu ostali dediči izplačali njegovo četrtino.
Izvršba s sredstvi pod tč. 2. in 3. ni izvedljiva, ker dolžnik s tam navedenimi dobrinami ne razpolaga. Predlaga, da se dolg poplača izključno s prodajo nepremičnin.
Sodišče prve stopnje je ugovor ocenilo kot neutemeljen in ga je zato v skladu z določilom 2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) odstopilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Upnika sta na ugovor odgovorila in predlagala njegovo zavrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik ne navaja nobenega od razlogov iz 55. člena ZIZ, ki bi izvršbo preprečeval. Nasprotno, obstoj dolga, ki je predmet izterjave, celo izrecno priznava. V zvezi s sredstvi in s predmeti dovoljene izvršbe pa je treba pojasniti, da v primeru, če dolžnik nima niti denarnih sredstev pri banki, niti premičnin, izvršba pod tč. 2. in 3. pač ne bo uspešna. Za samo dovolitev v tem obsegu pa ni ovire, saj dolžnik zatrjuje le, da denarja in premičnin nima, ne pa, da bi bilo eno ali drugo v konkretnem primeru iz izvršbe izvzeto, kar bi sicer lahko predstavljalo ugovorni razlog iz 7. točke 1. odst. 55. člena ZIZ. Podani pa tudi niso pogoji za omejitev predlagane izvršbe le na prodajo nepremičnin (2. odst. 34. člena ZIZ), glede na to, da dolžnik niti ne zatrjuje, še manj pa izkazuje, da samo to izvršilno sredstvo zadošča za poplačilo terjatve.
Po povedanem in ko tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).